Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-379/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-16529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года по делу N А60-16529/2016,

принятое судье Л.Ф. Савиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора

Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - общество, ООО "УК Техно-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдел контроля по Южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, департамент) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-20-04-48 от 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что многоквартирный дом оснащен прибором учета, предоставляющим информацию только об объемах теплоносителя, совместно использующегося для отопления и подогрева холодной воды, соответственно, отсутствует информация о фактическом потреблении тепловой энергии, пошедшей на отопление, а оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; на момент проверки общество не являлось исполнителем коммунальной услуги "отопление"; оспариваемое предписание носит неисполнимый характер; при проведении проверки департаментом нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении заявления обществу отказать, оспариваемое предписание оставить в силе, ссылается на его законность и обоснованность, также отмечает, что оспариваемое предписание в связи с утратой силы Постановления N 307 с 01.07.2016 департаментом снято с контроля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 01.02.2016 N 29-20-02-19 проведена внеплановая документарная проверка в целях рассмотрения обращения потребителя коммунальных услуг от 22.01.2016 N 29-01-10-1584/1, проживающего в многоквартирном доме N 1 по ул. Победы в г. Асбест, по вопросу соблюдения управляющей компанией обязательных требований при осуществлении расчета платы за услугу "отопление" жителям данного многоквартирного дома.

В ходе проверки административным органом установлено, что при начислении платы за коммунальную услугу "отопление" ООО "УК "Техно - сервис" не исполнило корректировку платы за услугу "отопление", оказанную в 2014 году собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, д. 1.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2016 N 29-20-03-48, обществу выдано предписание от 25.02.2016 N 29-20-04-48, согласно которому в срок до 05.04.2016 следует исполнить корректировку платы за услугу "отопление", оказанную в 2014 году потребителям, проживающим в многоквартирном доме N 1 по ул. Победы в г. Асбест.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК Техно-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).

Из материалов дела следует, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 1 по ул. Победы в г. Асбест, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Доказательств того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорный период был не исправен (не допущен к эксплуатации), в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год.

Из акта проверки следует, что департаментом по результатам проведения исследования платежных документов за период с января 2015 года по декабрь 2015 года установлено, что обществом в нарушение требований подп. "б" п. 21 Правил N 307 не произведена корректировка платы за услугу "отопление", оказанную в 2014 году, информация о перерасчете (снижении либо доначислении платы) в платежных документах отсутствует.

Правовыми основаниями выдачи оспариваемого предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. "б" п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.

Доказательств проведения корректировки платы за услугу "отопление", оказанную в 2014 году, обществом не представлено.

Ссылки заявителя на то, что отсутствует возможность провести корректировку платы за услуги "отопление", поскольку многоквартирный дом оснащен прибором учета, предоставляющим информацию только об объемах теплоносителя, совместно использующегося для отопления и подогрева холодной воды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие специальной формулы для разделения объема ресурса, потребленного на отопление и на подогрев холодной воды (в связи с установкой общедомового прибора учета, учитывающего совместно объем ресурса на две услуги), не может нарушать права потребителей на оплату услуг в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 22 Правил N 307 прямо указано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Довод жалобы о том, что заявитель на момент проведения проверки исполнителем коммунальной услуги "отопление" не являлся в связи с расторжением 08.10.2015 договора с МУП "Горэнерго", судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. В 2014 году, за который следует произвести корректировку платы за услугу "отопление", заявитель являлся исполнителем указанной коммунальной услуги. Расторжение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает его от обязанности произвести корректировку платы в соответствии Правилами N 307 за спорный период.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК Техно-сервис" явилось обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 1 по ул. Победы в г. Асбест, что соответствует п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ

Поскольку основанием для проведения внеплановой документарной проверки в рассматриваемом случае послужило обращение (информация) гражданина о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки не требовалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо (запрос) департамента от 02.02.2016 N 29-01-82/1658 о необходимости предоставления документов, указанных в приказе о проведении внеплановой документарной проверки от 01.02.2016 N 29-20-02-19, приложенном к указанному письму. Названное письмо направлено обществу 02.02.2016 посредством электронной почты.

Ссылка департамента в тексте письма от 02.02.2016 N 29-01-82/1658 на приказ о проведении проверки от 21.01.2016 оценивается судом апелляционной инстанции как допущенная опечатка, что представляется очевидным в результате исследования материалов дела и при наличии того, что в качестве приложения к данному письму значится копия приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 01.02.2016 N 29-20-02-19.

Таким образом, грубых нарушений требований к порядку проведения проверки, влекущих в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ отмену результатов проверки, административным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, предписание является законным и не нарушает права общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания отсутствуют.

Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим ясно сформулированное требование исполнить корректировку платы за услугу "отопление", оказанную в 2014 году потребителям дома N 1 по ул. Победы в г. Асбест, в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307; предписание содержит достаточный срок для исполнения; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-16529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина