Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-395/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А19-14994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В.,Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу N А19-14994/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657 ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Восточный, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) о взыскании 11 933 572,03 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" с иском, уточнённым в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 011015 - РРЭ от 01.10.2015 в размере 11 933 572,03 руб., из которых: 9 291 517,32 руб. основной долг, 2 642 054,74 руб. пени, пени на сумму 9 291 517,32 руб. за период с 02.12.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 07.12.2016, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности утвержденных ПП РФ N 1172 от 27.12.2010 и пункт 5 ст. 36 ФЗ Об электроэнергетике. Поскольку иск заявлен о взыскании долга за период с 01.01.2016, истец должен представить также подтверждение о том, что он является субъектом электроэнергетики, который вправе не реализовывать на оптовом рынке производимую на этой электростанции электрическую энергию (мощность) после 01.01.2016. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что на него распространяются требования ФЗ Об электроэнергетике о реализации всей производимой электроэнергии и мощности только на оптовом рынке. Соответственно, истец не наделен правом заключения договоров на розничном рынке электроэнергии, в том числе договора N 011015-РРЭ от 01.10.2015. Кроме того, ответчик в отзывах на иск заявлял о несоразмерности размера пени сумме долга, просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи электрической энергии N 011015-РРЭ от 01.10.2015.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Теплоснабжение" (продавец) обязалось передать электрическую энергию в собственность ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию.

В силу п. 4.1 договора расчетным периодом является 1 месяц. Продавец направляет покупателю счет, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии по итогам расчетного периода не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным ( п. 4.2 договора).

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости электрической энергии, поставленной продавцом покупателю по договору, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения счета за расчетный период.

Договор заключен сторонами на срок до 31.05.2016 и считается заключенным с момента подписания его

В период с 31.01.2016 по 30.04.2016 истец поставил ответчику необходимое количество электрической энергии в соответствии с актами приема-передачи N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016 и выставил для оплаты ответчику счета-фактуры: N 2 от 31.01.2016 на сумму 9 271 414 руб. 04 коп., N 281 от 29.02.2016 на сумму 5 494 464 руб. 60 коп., N 427 от 31.03.2016 на сумму 4 390 453 руб. 29 коп., N 566 от 30.04.2016 на 326 984 руб. 45 коп.

Обязательства по оплате принятой электрической энергии в порядке, определенном п. 4.3 договора, ответчиком исполнены частично, всего на сумму 10 191 799 руб. 06 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты (зачета взаимных требований) составила 9 291 517 руб. 32 коп. и за взысканием которой истец обратился с в судебном порядке с начислением на сумму долга пени.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество потреблённой электроэнергии зафиксировано приборами учета и отражено в товарных накладных N 2 от 31.01.2016, N 281 от 29.02.2016, N 427 от 31.03.2016, N 565 от 30.04.2016, и в актах приема-передачи N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016. Объем потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, установив, что факт поставки обществом "Теплоснабжение" электрической энергии и ее объем подтверждается материалами дела, доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено, суды первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Теплоснабжение" и взыскал с ООО "Иркутскэнергосбыт" в его пользу долг в сумме 9 291 517,32 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности утвержденных ПП РФ N 1172 от 27.12.2010 и пункта 5 ст. 36 ФЗ "Об электроэнергетике" истец не вправе заключать договоры на розничном рынке продажи электроэнергии, апелляционным судом отклоняется. Приведенные ответчиком основания влекут оспоримость договора купли-продажи электроэнергии, а не его ничтожность. Вместе с тем доказательств, что вышеуказанный договор признан недействительным, в установленном законом порядке, суду не представлено. Со встречным иском ответчик в рамках настоящего спора не обращался.

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленную в спорный период с января по апрель 2016 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в сумме 2 642 054,71 руб. за общий период с 22.02.2016 по 01.12.2016, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика по договору.

Расчет пени за заявленный период апелляционным судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты. Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности установленной законом неустойки не представил, не привел собственного контррасчета и доказательств необходимости применения иного размера неустойки в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях исковые требования в части взыскания пени в размере 2 642 054,74 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с суммы задолженности 9291 517,32 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.12.2016 и далее по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму долга 9 291 517,32 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2016 и по день фактической уплаты долга, судом первой инстанции взыскана правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу N А19-14994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова