Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32751/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-45233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32751/2016) Северного потребительского общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-45233/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Савиных Константина Альбертовича

к Северному потребительскому обществу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Савиных Константин Альбертович (ОГРНИП 304784316800038, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Северного потребительского общества (адрес: Россия 613930, Кировская область, Подосиновский р-н, пгт Подосиновец, ул. Свободы, д. 50, ОГРН: 1034300501256, далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 16 000 руб., пеней в размере 26 155, 76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением суда от 18.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 16 000 руб. задолженности, поскольку оплата товара произведена 30.06.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 21.08.2015 N 380, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупатель) обувь.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 69 232 руб. по товарной накладной от 21.08.2015 N 5516, на сумму 16 000 руб. по товарной накладной от 25.03.2016 N 5706.

В соответствии с договором поставки Ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 3 недели с момента отгрузки.

Вместе с тем ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 16 000 руб.

17.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты товара, однако ответа на данную претензию не поступило. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Товар, поставленный по товарной накладной от 21.08.2015 N 5516, оплачен ответчиком 11.11.2015, при установленном в договоре сроке с учетом предоставленной отсрочки платежа - до 11.09.2015.

Доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 25.03.2016 N 5706, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 16 000 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что оплата товара, поставленного по товарной накладной от 21.08.2015 N 5516, фактически произведена им 30.06.2016, т.е. до принятия судом к производству иска предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод истца не может являться основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2016 иск, поступивший в суд 30.06.2016, предпринимателя принят к производству. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела: 613930, Кировская область, Подосиновский р-н, пгт Подосиновец, ул. Свободы, д. 50.

Копия определения получена Обществом 21.07.2016. Определением от 19.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 13.10.2016. Копия данного определения получена Обществом 08.09.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, не представил.

Не воспользовавшись предоставленным правом, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Совершенный ответчиком платеж подлежит учету на стадии исполнительного производства, и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 3.4. договора в размере 26 155 руб. 76 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-45233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова