Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-18964/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

А72-13433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Осадченко Василия Тихоновича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" - Титов В.С. доверенность от 27.01.2016 г.,

от Зачиналовой Елены Валерьевны - Титов В.С. доверенность от 23.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 года по делу N А72-13433/2016 (судья Мызров С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Осадченко Василия Тихоновича, г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС", Самарская область, г. Сызрань

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Зачиналова Елена Валерьевна,

о взыскании 1 150 401 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Осадченко Василий Тихонович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" о взыскании 1 150 401 руб. 86 коп., в том числе 647.730 руб. сумма основного долга и 502.341 руб. сумма неустойки. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 сентября 2016 г. и по день фактического погашения задолженности исходя из суммы долга в размере 647.730 руб. и ставки 0,2% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки N 17 от 02.02.2016 за период с 08.03.2016 по 25.10.2016 в размере 541 845 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 180 615 (сто восемьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп. - сумма неустойки, 330 (триста тридцать) руб. 86 коп. - почтовые расходы и 22 001 (двадцать две тысячи один) руб. 00 коп. - государственная пошлина. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Основанием для частичного отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду её несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "АТЛ ПЛЮС" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представители ответчика и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено. Как уже было указано выше, истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 17, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар с учетом наличия на складе Поставщика необходимого товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента поставки товара Покупателю.

Во исполнение условий договора поставки N 17 от 02.02.2016 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 10-21).

Факт поставки и качество поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату за поставленный истцом товар произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки N 17 от 02.02.2016, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки N 17 от 02.02.2016 за период с 08.03.2016 по 25.10.2016 в размере 541.845 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения Покупатель срока оплаты товара, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки в размере 0,2%.

Расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию ответчиком не оспаривается.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком установлен, требования истца о взыскании неустойки признаны законными и обоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, основываясь на постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал его подлежащим удовлетворению, а неустойку подлежащей уменьшению.

Довод ответчика о незаключенности договора признан судом первой инстанции не подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в части. Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на погашение долга, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, снизил неустойку до суммы 180 615 руб. 00 коп.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что договор, послуживший основанием для начисления неустойки, не содержит существенных условий, таких как наименование и количество товаров, срок их поставки, а поэтому, ответчик считает его незаключенным.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Договор N 17 от 02 февраля 2016 года действительно не содержит четко оговоренных условий относительно ассортимента, количества и сроков поставки товара. Однако, в нем имеется условие (пункт 1.2), согласно которого, наименование товара, ассортимент, количество, стоимость и сроки и условия поставки согласовываются сторонами устно, по каналам связи или дополнительными соглашениями. Кроме того, стороны согласовали (пункт 2.2), что подпись покупателя или представителя покупателя, подтвержденная доверенностью, проставленная в накладной на принятый товар, свидетельствует о том, что стороны договора окончательно согласовали срок поставки, ассортимент, цену и количество поставленной по договору партии товара.

При таких условиях и учитывая отсутствие доказательств подписания между сторонами иных договоров поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товаров по "спорным" универсальным передаточным акта имела место в рамках договора N 17 от 02 февраля 2016 г.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 года по делу N А72-13433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Ю.Е. Холодкова