Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-409/17

Требование: о возложении обязанности зарегистрировать договор в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-55436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" - Нейман И.П., представитель по доверенности от 11.04.2016 N 77 АВ 0582676;

от ООО "Коммерческий центр ТПП г.Дубны" - Быкова Ю.С., представитель по доверенности от 15.08.2016 N 69 АА 1724869;

от ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты города Дубны" в лице временного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-55436/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты города Дубны" в лице временного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "МосОблПромСтройИнвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о понуждении к регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ПАО "НОТА-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты города Дубны" в лице временного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича (далее - ответчик, ООО "Коммерческий центр ТПП г.Дубны") с иском о к государственной регистрации залога недвижимости на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2015 N 712/14-3-3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу N А41-55436/16 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытого акционерного общества "МосОблПромСтройИнвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-55436/16 исковые требования ПАО "НОТА-Банк" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 91-93).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Коммерческий центр ТПП г.Дубны" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "МосОблПромСтройИнвест", Управление Росреестра по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Коммерческий центр ТПП г.Дубны" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "НОТА-Банк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ПАО "НОТА-Банк" (Банк, кредитор) и ЗАО "МОСОБЛПРОМИНВЕСТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 414/12-кл, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставлять заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 750 000 000 руб. на срок до 27.05.2015 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 8-11).

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N 40702810100000003376, открытый в ПАО "НОТА-Банк"

В пункте 2.4 кредитного договора стороны установили окончательный срок возврата суммы кредита - до 27.05.2015, либо ранее указанной даты в случаях предусмотренных пунктами 2.5, 3.4 договора.

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 N 6 вышеуказанный срок увеличен до 27.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, полученным в соответствии с кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 3) составила:

- 16,8% годовых - на период с даты подписания кредитного договора по дату внесения в установленном действующим законодательством РФ порядке соответствующих записей в государственный реестр об обременении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договоров залога, указанных в пунктах 2.13.7-2.13.12 кредитного договора;

- 15,3% годовых - с даты внесения в установленном действующим законодательством РФ порядке соответствующих записей в государственный реестр об обременении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договоров залога, указанных в пунктах 2.13.7-2.13.12 кредитного договора.

В пункте 3.2.2кредитного договора N 414/12-кл стороны предусмотрели, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.6.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 3.3.11 кредитного договора, Банк вправе увеличить действующую процентную ставку на 2% годовых, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором требование было нарушено и заканчивая кварталом, в котором данные обязательства были исполнены.

Также, из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком - ЗАО "МОСОБЛПРОМИНВЕСТ" обязательств по кредитному договору N 414/15-кл между ПАО "НОТА-Банк" (Банк, кредитор) и ООО "Коммерческий центр ТПП г.Дубны" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2015 N 712/14-3-3 (т.1 л.д. 19-25), предметом которого является:

- нежилое сооружение - Торговый комплекс "Русь", назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 952,2 кв. м, инв. N 1549, лит. А, объект 1, адрес объекта: Московская область, г.Дубна, ул. 9 мая, д.6, кадастровый (условный) номер: 50:40:0020108:124;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 604, 2 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 6, стр. 1, пом.II, кадастровый (условный) номер: 50:40:0020108:2168;

- право аренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания (ресторан "Русь"), общая площадь 5 460 кв. м, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 6 (в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 22 августа 2011 года N МО-11/ЗВ/1-444141), кадастровый (условный) номер: 50:40:0020108:5.

В силу положений пункта 4.1.1 договора об ипотеке, залогодатель обязался не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания указанного договора совместно с залогодержателем зарегистрировать обременение предмета залога в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке и произвести оплату расходов, связанных с такой регистрацией, в размере и в порядке, установленным действующим законодательством Российской федерации.

ПАО "НОТА-Банк" обязательства по кредитному договору N 414/12-кл полностью исполнил, перечислив заемщику траншами на расчетный счет N 40702810100000003376денежные средства в общем размере 750 000 000 руб., что подтверждается копией выписки по банковскому счету, а именно: 28.11.2012 перечислены денежные средства в размере 111 700 000 руб., 13.12.2012 перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб., 24.12.2012 - 67 700 000 руб., 26.12.2012 - 23 600 000 руб., 27.12.2012 - 19 500 000 руб., 21.01.2013 - 50 000 000 руб., 28.01.2013 - 87 000 000 руб., 30.01.2013 - 27 000 000 руб., 15.02.2013 - 75 000 000 руб., 19.02.2013- 36 400 000 руб., 25.03.2013 - 60 000 000 руб., 27.03.2013 - 52 000 000 руб., 01.04.2013 31- 500 000 руб., 03.04.2013 - 31 500 000 руб., 05.04.2013 - 17 000 000 руб., 17.04.2013 - 20 100 000 руб.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора N 414/12-кл, заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнялись.

По состоянию на 11.07.2016 обременение в соответствии с договором об ипотеке N 712/14-3-3 не зарегистрировано, поскольку ответчик уклонился от государственной регистрации обременения.

При этом, из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которой назначен Бельков Андрей Олегович, действующий на основании доверенности от 21.01.2016 N 53.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 закона об ипотеке, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 закона об ипотеке, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В пункте 4.1.1 спорного договора об ипотеке установлена обязанность залогодателя - ООО "Коммерческий центр ТПП г.Дубны" не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания договора совместно с залогодержателем - ПАО "НОТА-Банк" зарегистрировать обременение предмета залога в установленном действующим законодательством РФ порядке и произвести оплату расходов, связанных с такой регистрацией, в размере и порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При этом,01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым был введен пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, вступившие в действие новые положения ГК РФ предусматривают государственную регистрацию только обременения недвижимого имущества, а не договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Поскольку договор залога недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, так как заключен после дня вступления в силу от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть после 01.07.2014, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 95, 96 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно пришел к выводу о том, что внесению в ЕГРП подлежит только информация, изменяющая записи подраздела III-2, содержащего следующие сведения об ипотеке: стороны договора, предмет, срок, сумма, оценка предмета ипотеки и особый порядок реализации предмета ипотеки при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела и пояснений истца следует, что его материально-правовой интерес заключается в установлении обременения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и предоставленного в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов следует, что сведения о государственной регистрации залога недвижимости на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 712/14 3-3 от 10.04.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не внесены.

Обстоятельство уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору об ипотеке в части обеспечения государственной регистрации залога недвижимости на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2015 N 712/14-3-3 также подтверждено материалами дела, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "НОТА-Банк".

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ о том, что спорный договор об ипотеке является незаключенным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку названной статьей единственным последствием несоблюдения требования об одобрении сделки представляемым данной статьей названо право другой стороны потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Такие последствия как признание сделки незаключенной статья 183 ГК РФ не предусматривает.

Более того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что спорная сделка одобрена решением единственного участника ООО "Коммерческий центр ТПП г.Дубны" - ООО "БТК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор об ипотеке является ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку в пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, сделка в соответствии со статьей 10 ГК РФ может быть признана оспоримой, а не ничтожной.

Учитывая изложенное, спорная сделка может быть оспорена ответчиком по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в рамках отдельного делопроизводства путем заявления соответствующих требований. Вместе с тем, в рамках настоящего дела подобных требований ответчиком встречно не заявлялось.

Ссылкам заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, ввиду чего требования ПАО "НОТА-Банк" была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Указанная норма направлена на то, что предприниматель не может не знать о начале течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим из предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не осуществляет предпринимательской деятельности, поскольку его основной деятельностью является формирование и пополнение конкурсной массы должника, за счет средств которой могут быть удовлетворены требования его кредиторов. С этой целью конкурсный управляющий взыскивает дебиторскую задолженность юридического лица, обращается в суд с другими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "НОТА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Бельков Андрей Олегович не мог и не может знать о всех обязательствах ООО "НОТА-Банк".

Кроме того, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Так, одной из обязанностей лица, осуществляющего функции исполнительного органа юридического лица, является передача арбитражному управляющему всей документации юридического лица с целью передачи управляющему информации о деятельности юридического лица, что говорит о том, что до момента принятия документации арбитражный управляющий не обладает достаточным количеством информации для ведения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует считать с момента назначения в качестве конкурсного управляющего организации истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то есть с 19.01.2016.

Между тем, настоящее исковое подано истцом в арбитражный суд 23.08.2016, то есть ранее истечения одного года с момента назначения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк", ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности для заявления рассматриваемых в рамках настоящего дела требований истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-55436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич