Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-695/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-153868/16-46-1309

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-153868/16-46-1309, принятое судьей Архиповым А.А.

по исковому заявлению АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 1137746982856, дата гос.рег. 22.10.2013, юр.адрес: 105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., д. 12, СТР.1) к ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746503039, ИНН 7728739897, дата гос.рег.: 23.06.2010, юр. адрес: 117393, г МОСКВА, УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ, 24) о взыскании 26 994 393 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубовицкая Т.В. по доверенности от 01.04.2015 г. N 5/15;

от ответчика - Андреева О.В. по доверенности от 18.08.2016 г.;

Горбенко В.М. - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" о взыскании 26 994 393 руб. 61 коп.

Решением от 31 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение подлежит отмене, поскольку нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела обстоятельства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года на основании следующего:

Между АО "ПГК" (покупатель, истец) и ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (поставщик, ответчик) заключен договор от 30.07.2013 N ДД/ФНвб/ТО-313/13, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Истец с целью проведения работ по монтажу поставленного по договору поставки оборудования, заключило с ООО "Техинжиниринг" договор подряда N НвбЯО-207/14 от 05.06.2014 (далее - договор на СМР, приложение N4 к настоящему исковому заявлению). Вид, объем и содержание работ определены в техническом задании на выполнение работ по монтажу оборудования на объекте "Реконструкция ППС Комбинатская Новосибирского филиала АО "ПГК" (первый этап) приложение N3 к договору на СМР). Стоимость работ по договору на СМР определена в п. 3.1 и согласована сторонами в размере 45 423 559 руб. 68 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.1.17., 5.3. договора поставки поставщик, после изготовления оборудования, организовал за свой счет осмотр покупателем подлежащего поставки оборудования у организации изготовителя - V.L. INTERNATIONAL PROJECT LTD (Италия). Покупатель осмотр оборудования произвел и подписал акты о готовности оборудования к отправке, что подтверждается актами от 31.10.2013 N 1, от 18.12.2013 N 2, от 22.04.2014 N 3, от 24.01.2014 N 4, N 5 от 20.02.2014, от 15.05.2014 N 6. На основании данных актов поставщик осуществил поставку и отгрузку оборудования покупателю.

Покупатель фактически принял оборудование в момент его осмотра у организации изготовителя (Италия), а поставщик осуществил его транспортировку до указанного покупателем места (РФ). При отгрузке оборудования в месте нахождения покупателя, покупатель также не заявил претензий по качеству и комплектности оборудования, о чем свидетельствует подписанный без замечаний ТОРГ-12 от 25.12.2013, 09.06.2014. Факт поставки, количество и комплектность оборудования покупателем не оспаривается.

В соответствии с п. 9.4 договора поставки в случае обнаружения неисправностей оборудования вызов представителя поставщика обязателен. Представитель поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязан приступить к исправлению неисправности.

Согласно п. 9.3 договора поставки поставщик в течение гарантийного срока службы оборудования обязуется устранять неисправности (производить замену деталей, узлов, агрегатов) за свой счет в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления.

В абзаце 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества

Заявляя требования о соразмерном уменьшении покупной цены, покупатель указал, что законченные строительством работы по монтажу технологического оборудования по первому этапу реконструкции и устройству одного поста полного цикла мойки объекта ППС "Комбинатская Новосибирского филиала АО "ПГК" г. Омск, проспект Губкина 20, выполнены ООО "Нефтепроммонтаж-2000", о чем составлен акт предварительной комиссии о приемке выполненных работ. Согласно акту, смонтированное оборудование находится в работоспособном состоянии, заказчик вправе использовать в тестовом круглосуточном режиме технологические линии и оборудование, предназначенное для обработки внутренних поверхностей котлов цистерн, а также полного состава технологических устройств, включая системы управления и автоматического регулирования, вспомогательных устройств, до устранения всех замечаний, отраженных в настоящем акте. Срок устранения замечаний до 01.05.2016.

Межу тем, в акте отсутствуют обоснования и анализ причин неправильной работы оборудования, отсутствуют какие-либо экспертные заключения. Поскольку дефекты являются устранимыми, то отсутствуют основания для соразмерного уменьшения покупной цены. При таких обстоятельствах, покупатель не вправе требовать защиты нарушенного права способом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ (см. пример, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 N 09АП-27666/2015). Кроме того, Покупатель не представил обоснования расчета размера уменьшения стоимости от общей цены товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Довод истца, что суд при вынесении решения ошибочно возложил бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю на истца, основан на не применении истцом норм процессуального права подлежащих применению, а именно ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о поставке некачественного оборудования и требуя уменьшения покупной цены, в нарушение ст. 65, пп. 3 п. 1 ст. 126 АПК РФ, не представил суду доказательств поставки некачественного оборудования и обоснование расчета уменьшения стоимости от общей цены оборудования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод на 4 стр. решения, что покупатель (истец) не доказал размер заявленных требований и обстоятельства нарушения поставщиком (ответчиком) условий договора поставки.

Более того, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании предложил истцу уточнить исковые требования, однако истец расчет заявленных требований не предоставил. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушение норм материального права в части применения статьи 476 ГК РФ.

Истец неправильно толкует условия договора поставки и не применяет ст. 483 ГК РФ, подлежащую применению, и вводит апелляционный суд в заблуждение, о допущении судом первой инстанции нарушений при вынесении решения.

Разделом 13 договора поставки предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора, который истцом соблюден, в противном случае исковое заявление было бы оставлено без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

Пунктом 9.4. договора поставки предусмотрен порядок действия покупателя (Истца) при обнаружении неисправности оборудования, а именно: в случае обнаружения неисправностей Оборудования вызов представителя Поставщика обязателен. Представитель Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязан приступить к исправлению неисправности. В случае отказа в прибытии или не прибытия представителя Поставщика в установленный срок, допускается осмотр Оборудования комиссией Покупателя с участием представителя экспертной организации. Комиссия с участием представителя экспертной организации рассматривает вопрос неисправности Оборудования и составляет Акт, в котором констатируется факт неисправности Оборудования и его причина, заключение которого является обязательным для Сторон.

В нарушение п. 9.4. договора поставки, ст. 483 ГК РФ истец не уведомил ответчика о наличии неисправностей оборудования и о проведении осмотров оборудования ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо от 08.04.2016 г. (приложение N 23 к исковому заявлению) о проведении комиссионного осмотра 19.04.2016 г. не состоятельна, поскольку также не содержит уведомления о неисправности оборудования.

Исходя из условий договора поставки (п. 9.3) поставщик в течение гарантийного срока службы Оборудования обязуется устранять неисправности (производить замену деталей, узлов, агрегатов) за свой счет в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления. В случае, если параметры оборудования по результатам опытной эксплуатации не достигнут параметров согласованных в ТЗ и РП, или не будут соответствовать требованиям промышленной безопасности. Поставщик обязан своими силами и за свой счет, в срок согласованный с Покупателем, обеспечить доработку Оборудования с целью достижения параметров согласованньис в ТЗ и РП и требований промышленной безопасности (п. 5.10 Договора поставки).

Таким образом, истец своими действиями не добросовестно воспрепятствовал исполнению ответчиком обязательств по договору поставки. Неисполнение истцом своих обязательств по договору поставки (нарушение пункта 9.4, 9.3 договора поставки) в силу статьи 328 ГК РФ лишает его права требования по суду исполнения от ответчика.

Выяснив обстоятельства дела в полном объеме, на основании представленных истцом документов, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение истцом

порядка предъявления претензии по качеству оборудования, что справедливо отразил в решении в обоснование принятого решения об отказе в иске.

Истец полагает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые для дела обстоятельства, при этом какие именно обстоятельства истец считает значимыми для дела и не установленные судом первой инстанции, он не указал.

Истец указал ст. 475 ГК РФ без учета положений договора поставки, а именно п. 5.10., п. 9.3., 9.4. договора поставки, что в силу разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора" является нарушением условий договора.

Согласно п. 5.10, 9.3, 9.4 договора поставки стороны определили порядок следующих действий при обнаружении неисправностей Оборудования или не достижения параметров согласованных в ТЗ и РП, или не соответствия требованиям промышленной безопасности, что в первую очередь Поставщик обязан устранить все неисправности и осуществить доработку Оборудования для достижения параметров указанных в ТЗ, и только в случае если результатов не будет, стороны согласовывают замену оборудования или снижение стоимости.

Положение ст. 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной цены применяется в случае когда товар может быть использован по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 N 09АП-27666/2015).

В качестве обоснования заявленных требований в суде первой инстанции истец представил акт предварительной комиссии о приемке выполненных работ согласно которому, оборудование подвергалось ремонтным работам без уведомления и привлечения ответчика, а имеющиеся в акте замечания являлись устранимыми. При вынесении решения судом первой инстанции было исследовано данное доказательство и дана надлежащая оценка на стр. 4 решения судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в акте отсутствуют обоснования и анализ причин неправильной работы оборудования, отсутствуют какие-либо экспертные заключения.

Таким образом истец не доказал, что поставщик (ответчик) поставил некачественное оборудование.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на изменение основания иска, что не допустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно истец настаивает на скрытых недостатках, которые могут быть определены только с привлечением экспертной организации, при этом истец не совершил необходимых действий предписанных ст. 82 АПК РФ в рамках рассмотрения в суде первой инстанции.

Не соответствуют действительности довод истца, что им предпринимались меры к выяснению причин невыхода оборудования на рабочие параметры, путем заявления устного ходатайства в судебном заседании о назначении экспертизы, путем привлечения эксперта. Истец не обращался к суду первой инстанции с подобными заявлениями. Истец не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств не заявлял

Довод истца о том, что при вынесении решения суд так же не учел то обстоятельство, что ответчиком было допущено неисполнение обязательств по договору, которое выразилось в непредоставлении полного комплекта документов на поставленное оборудование, предусмотренное п.7.1.1 и 7.2 Договора поставки.

Акты приема-передачи документации от 25.04.2014, от 08.07.2015 отсутствуют в материалах дела, ни истцом, ни ответчиком не приобщались - опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленную истцом в материалы дела переписку в приложении N 15 к исковому заявлению, в том числе акт о передачи дополнительных копий документации от 21.04.2014 г исх. N 86/14 (т. 2 л.д. 54-55), сделал обоснованный вывод в решении, что поставщик (ответчик) неоднократно исполнил обязанность по передачи документации (21.04.2014 г. и 08.07.2015 г.) и отклонил довод покупателя (истца) о нарушении поставщиком (ответчиком) условий договора поставки о предоставлении документации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-153868/16-46-1309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов