Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3420/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-102868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г.

по делу N А40-102868/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-898)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСТ" (ОГРН 1047796547853, 117393, г. Москва, ул. Власова Архитектора, д. 45А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСТ" о взыскании задолженности в размере 11.220.279 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563.698 руб. 28 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-102868/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2013 N 07.642106-ТЭ, от 01.01.2013 N07.662049-ТЭ и договор поставки горячей воды от 01.01.2013 N 07.662049ГВС.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с условиями Договоров от 01.01.2013 N 07.642106-ТЭ, от 01.01.2013 N07.662049-ТЭ за период ноябрь 2014 по февраль 2016 года отпущено ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в количестве 8 122,47 Гкал, в соответствии с условиями Договора от 01.01.2013 N 07.662049ГВС за период октября 2014 по февраль 2016 года отпустил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 19 065, 464 куб. м.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. 6.4 договоров, расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных Абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Согласно пунктам 7.1. 7.2 договоров, оплата поставляемого ресурса производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого Энергоснабжающей организацией счета.

Поставка тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, представленных в материалы дела.

Факт вручения счетов и счетов-фактур подтверждается отметкой о вручении актов (передаче платежных документов должностном) лицу.

Однако ответчик, в нарушение условий договоров свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, и перед истцом имеет задолженность в общей сумме 11.220.279 руб. 54 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11.220.279 руб. 54 коп. задолженности по поставленной тепловой энергии и горячей воды законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи по платежным поручениям N 130 от 25.07.2016 года, N 132 от 25.07.2016 года не были учтены, подлежат отклонению, поскольку в указанной части в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований и снизил размер задолженности.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом неверно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с применением неверных ставок был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи с отсутствием документального опровержения о применении истцом неверных ставок при начислении процентов за спорный период.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции указанных заявителем процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-102868/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова