Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-921/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А75-16112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-921/2017) Администрации городского поселения Пионерский на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2016 года по делу N А75-16112/2016 (судья С.А. Гавриш) о возвращении искового заявления, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации городского поселения Пионерский (ОГРН 1068622000017, ИНН 8622012126) к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600) о взыскании 12 439 092 руб. 00 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация городского поселения Пионерский (далее - истец, администрация) 19.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 12 439 092 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2016 года по делу N А75-16112/2016 исковое заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное определение отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что муниципальные контракты, в связи с расторжением которых заявлено о взыскании с застройщика денежных средств, были заключены на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которыми досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2016 года по делу N А75-16112/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как видно из исковых материалов, иск заявлен в связи с невозвратом застройщиком денежных средств после расторжения в установленном порядке муниципальных контрактов, заключенных между администрацией и фондом на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ в применимой редакции содержит общее правило, согласно которому устанавливается общий досудебный порядок урегулирования спора, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Ни муниципальными контрактами, ни специальными федеральными законами, на основании которых они заключены, не установлено иное правило в форме прямого указания на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования. В связи с чем, в отсутствие специального указания, действует общее правило, установленное частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2016 года по делу N А75-16112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова