Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-16491/16

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16491/2016) закрытого акционерного общества "Управление механизации" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года по делу N А70-1881/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации" о включении в реестр требований кредиторов, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу N А70-1881/2016 в отношении ООО "Техноцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белицкая Надежда Леонидовна.

10.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество "Управление механизации" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 289 816 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу N А70-1881/2016 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Техноцентр" требования ЗАО "Управление механизации" в размере 289 816 руб. 14 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управление механизации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что им как заявителем требования при обращении в суд к заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности на стороне ООО "Техноцентр" по оплате услуг техники. ЗАО "Управление механизации" не было уведомлено судом первой инстанции о неоднократном отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления обществом каких-либо дополнительных документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Техноцентр" Белицкая Н.Л. возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 65, 68 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Управление механизации" указало, что между ООО "Техноцентр" (заказчик) и ЗАО "Управление механизации" (исполнитель) 01.04.2013 был заключен договор на оказание услуг N 20/19 строительной техники и автотранспорта, согласно которому исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги строительной техникой и автотранспортом, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой, её технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Заявитель требования указал, что ЗАО "Управление механизации" предоставило технику и оказало услуги по управлению данной техникой ООО "Техноцентр", однако заказчик данные услуги оплатил не в полном объёме.

Так, ЗАО "Управление механизации" утверждало, что оказало услуг на сумму 1 278 049 руб. 90 коп., ООО "Техноцентр" оплатило частично на сумму 838 233 руб. 76 коп.

По расчетам ЗАО "Управление механизации" задолженность составила 439 816 руб. 14 коп., в дальнейшем заказчик оплатил предоставленные услуги в размере 150 000 руб., оставшаяся задолженность ООО "Техноцентр" перед ЗАО "Управление механизации" составила 289 816 руб. 14 коп.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в размере 289 816 руб. 14 коп. в материалы дела представлены: договор на оказание услуг N 20/9 от 01.04.2013 строительной техники и автотранспорта, акты оказанных услуг, задолженность по которым отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014:

- N 0000065 от 28.02.2014 на сумму 86 900 руб. 62 коп., N 00000108 от 31.03.2014 на сумму 183 701 руб. 30 коп., N 00000185 от 30.04.2014 на сумму 218 681 руб. 53 коп., N 00000230 от 30.05.2014 на сумму 169 181 руб. 18 коп., N 00000290 от 30.06.2014 на сумму 194 151 руб. 35 коп., N 00000306 от 28.07.2014 на сумму 15 200 руб., N 00000344 от 31.07.2014 на сумму 22 000 руб. 16 коп., ПКО N 223 от 25.11.2014;

- Также представлены акты оказанных услуг N 00000066 от 28.02.2013 на сумму 330 000 руб., N 00000149 от 29.03.2013 на сумму 22 800 руб. 15 коп., N 00000009 от 31.01.2013 на сумму 104 300 руб., N 00000065 от 28.02.2013 на сумму 45 600 руб., N 00000686 от 30.12.2011 на сумму 144 450 руб., N 00000018 от 31.01.2012 на сумму 189 900 руб., N 00000799 от 29.12.2012 на сумму 155 800 руб. 05 коп.

Между тем, договор на оказание услуг N 20/19 был заключен 01.04.2013 и акты оказанных услуг, подписанные сторонами ранее указанной даты, не могут быть отнесены к спорным правоотношениям.

Факт оказания услуг по договору от 01.04.2013 подтвержден лишь актами N 0000065 от 28.02.2014 на сумму 86 900 руб. 62 коп., N 00000108 от 31.03.2014 на сумму 183 701 руб. 30 коп., N 00000185 от 30.04.2014 на сумму 218 681 руб. 53 коп., N 00000230 от 30.05.2014 на сумму 169 181 руб. 18 коп., N 00000290 от 30.06.2014 на сумму 194 151 руб. 35 коп., N 00000306 от 28.07.2014 на сумму 15 200 руб., N 00000344 от 31.07.2014 на сумму 22 000 руб. 16 коп. Всего на общую сумму 889 816 руб. 14 коп.

Как признал сам заявитель, должник оплатил ему за оказанные услуги 988 233 руб. 76 коп. (838 233 руб. 76 коп. + 150 000 руб.) по договору от 01.04.2013 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Иных первичных документов, относящихся к названному заявителем в качестве основания требования договору от 01.04.2013, податель жалобы не представил.

Признание обстоятельств наличия долга при проверке обоснованности требований не допускается, поэтому непредставление первичных документов, подтверждающих обоснованность требования, влечет признание требования в остальной части необоснованным.

Основания требования заявителем не менялись, требование из ранее возникших отношений (2011 - март 2013 года) не заявлялось, расчет по ранее возникшим обязательствам не приводился.

Сальдо в размере 388 233 руб. 76 коп. в акте сверки (лист дела 18) не расшифровано, из каких именно обязательств оно состоит, заявитель не раскрыл.

Поэтому представленные акты, относящиеся к периоду с декабря 2011 по март 2013 года, не могут быть учтены судом.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на заявителе требования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что из представленных в материалы дела документов (актов выполненных работ, оказанных услуг), следует, что сумма оплаты оказанных услуг по договору N 20/19 от 01.04.2013 покрывает стоимость выполненных работ заявителем требования в рамках заявленного договора.

Поскольку ЗАО "Управление механизации" не обосновало достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в ее установлении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года по делу N А70-1881/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Управление механизации" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года по делу N А70-1881/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16491/2016) закрытого акционерного общества "Управление механизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова