Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-48/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-72420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-72420/16, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 552 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 21.12.2016 иск оставлен без рассмотрения.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный в определении от 02.02.2017 срок ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru - 04 февраля 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, указал, что истец обратился с рассматриваемым иском в суд - 26.10.2016, т.е. после вступления в силу изменений, которые внесли в процессуальный закон требование о соблюдении обязательного претензионного порядка. Представленная Истцом в материалы дела претензия N 287 817, не признана достаточным допустимым доказательством принятия истцом мер к досудебному урегулирования спора, установленных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. указанная претензия направлена в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" посредством почтовой связи 06.09.2016 одновременно с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене с принятия по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что претензия об уплате неустойки была направлена в адрес ответчика 20.09.2016 (л. д. 24-29).

При этом, иск был предъявлен в суд 26.10.2016 (л. д. 2).

Таким образом, ответчик располагал достаточным периодом времени для урегулирования спора мирным путем.

При этом, судом первой инстанции не указаны нормы права, запрещающие направлять ответчику одновременно с претензией копию иска, подготовленного в суд, также не указано, в силу какой нормы права одновременное направление копии иска и претензии свидетельствует о ненадлежащем соблюдении досудебного урегулирования спора.

В данном случае правовое значение имеет период времени, истекший между направлением претензии и предъявлением иска в суд. Как указано выше, данный период времени составил около месяца, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным для того, чтобы признать претензионный порядок соблюденным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно ст. 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-72420/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев