Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-10987/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А82-12061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Инессы Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 по делу N А82-12061/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Инессе Борисовне (ИНН: 760201874976, ОГРН: 307760415900061)

о взыскании 95 706 рублей 96 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Инессе Борисовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 90 849 рублей 13 копеек задолженности по аренде земельных участков по дополнительному соглашению от 04.02.2008 N 1 к договору аренды земельного участка N 20420-МЛ за период с апреля 2011 года по 30.11.2011, с 01.04.2012 по 31.03.2016 (доплаты), с 01.05.2016 по 30.06.2016 и 4 857 рублей 83 копеек пени за период с 10.01.2014 по 15.06.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля" удовлетворены в полном объеме.

ИП Зайцева Инесса Борисовна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.02.2008 N 1 к договору аренды земельного участка N 20420-МЛ, согласно условиям которого Предпринимателю предоставлен в пользование земельный участок площадью 68 кв.м. Между тем, истцом произведен расчет задолженности исходя из площади земельного участка 98 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице истца (арендодатель) и Зайцевой Инессой Борисовной (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 04.02.2008 N 1 к договору аренды земельного участка N 20420-МЛ находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатор принял в аренду 68 кв.м из общей площади 1094 кв.м земельного участка с кадастровым номером 76:23:030710:0008, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова,7/8, для эксплуатации нежилых помещений (л.д. 10-13, 20-22).

Договор заключен на срок с 15.11.2007 по 14.11.2032.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.02.2008.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным.

Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3. договора).

08.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требование оплаты задолженности в сумме 91 034 рублей 61 копейки (л.д. 44-46).

Согласно расчету, представленному истцом, к взысканию предъявлены 90 849 рублей 13 копеек задолженности за период с апреля 2011 года по 30.11.2011, с 01.04.2012 по 31.03.2016 (доплаты), с 01.05.2016 по 30.06.2016.

Расчет задолженности верно произведен истцом в соответствии с постановлениями мэрии города Ярославля от 24.08.2005 N 138а, от 29.07.2008 N2088, от 18.12.2009 N 4426, от 21.02.2011 N 449, от 17.01.2012 N 70, от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля".

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что в аренду в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2008 предоставлен земельный участок площадью 68 кв.м. Между тем, истцом произведен расчет задолженности исходя из площади земельного участка 98 кв.м. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Арендная плата рассчитывается исходя из соотношения размера площади недвижимости одного собственника к площади всей недвижимости, расположенной на земельном участке.

Таким образом, при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимости, находящемся на неделимом земельном участке.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРП 25.04.2007 за Предпринимателем зарегистрирована общая долевая собственность (доля в праве ?) на нежилое помещение на 1 этаже площадью 136,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Кирова,7/8 (л.д. 27). В связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.02.2008 N 1 к договору аренды земельного участка N 20420-МЛ. При этом арендная плата за земельный участок определена пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимости.

Вместе с тем 06.06.2008 за Предпринимателем зарегистрирована общая долевая собственность (доля в праве ) на нежилое помещение - подвал площадью 146,6 кв.м, по вышеуказанному адресу (л.д. 29). В связи с чем, истцом произведен перерасчет арендной платы за земельный участок, которая определена пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимости.

Довод ответчика о том, что в договор аренды не внесены изменения в отношении доли ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок расчета из соотношения размера площади недвижимости одного собственника к площади всей недвижимости, расположенной на земельном участке прямо следует из норм действующего законодательства. Кроме того, иной порядок начисления арендной платы по отношению ко всем арендаторам без учета изменения долей, приводит фактически к неосновательному обогащению за счет остальных арендаторов.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Предпринимателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Зайцевой И.Б. задолженности в сумме 90 849 рублей 13 копеек задолженности за период с апреля 2011 года по 30.11.2011, с 01.04.2012 по 31.03.2016 (доплаты), с 01.05.2016 по 30.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением Предпринимателем арендной платы истцом начислены пени в размере 4 857 рублей 83 копеек за период с 10.01.2014 по 15.06.2016.

Расчет судом проверен и признан верным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Агентства и взыскал с ИП Зайцевой И.Б. 90 849 рублей 13 копеек задолженности и 4 857 рублей 83 копеек пени.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 01.11.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 по делу N А82-12061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Инессы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова