Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-15145/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А57-10287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладья -3" Филина Владимира Валентиновича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-10287/2014, судья Шкунова Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ладья -3" (Саратовская область, г. Пугачев, ИНН 6445009898, ОГРН 1026401859560),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России - Враговой М.Н. действующей на основании доверенности N 16 от 26.01.2017, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладья -3" - Мещаниновой Н.К. действующей на основании доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2014 года) по делу N А57-10287/2014, должник - Общество с ограниченной ответственностью "Ладья-3" (далее - ООО "Ладья-3") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Определением суда от 07.04.2015 арбитражный управляющий Марков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ладья-3". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года) конкурсным управляющим ООО "Ладья-3" утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ладья-3" Рябинова Дмитрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Козинцева Сергея Вячеславовича и взыскании с него в пользу ООО "Ладья-3" денежных средств в размере 214 805 248,07 рублей.

Определением от 09.03.2016 арбитражный управляющий Рябинов Дмитрий Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ладья-3". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-10287/2014 конкурсным управляющим ООО "Ладья-3" утвержден Филин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу N А57-10287/2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты уточнения к заявлению, поступившие от конкурсного управляющего, в которых последний просил привлечь Козинцева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Ладья-3"; взыскать с Козинцева С.В. в пользу ООО "Ладья - 3" 211 953 248,07 руб., подлежащих включению в конкурсную массу ООО "Ладья - 3".

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Ладья-3" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Ладья-3" с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По существу, доводы жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что бездействие бывшего руководителя должника Козинцева С.В. по неподаче заявления о признании должника банкротом привело к увеличению задолженности ООО "Ладья-3", а действия бывшего руководителя должника привели должника к банкротству. Кроме того, заявитель полагает, что отказ в привлечении Козинцева С.В. к уголовной ответственности не является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отмечает, что постановление об отказе в привлечении к уголовной ответственности, на которое ссылается суд первой инстанции, отменено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-10287/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве Козинцев С.В. не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Ладья-3" банкротом при наличии оснований для подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Ладья-3" включены требования кредиторов на общую сумму 211 953 248,07 руб.

Конкурсный управляющий в уточнениях от 26.04.2016 (том 2 л.д. 37-40) указывал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года по делу N А57-10287/2014 о введении наблюдения в отношении ООО "Ладья-3" установлено, что требование заявителя - Андрамонова Д.В. возникло из договора уступки права требования (цессии) с ООО "Гибриды Поволжья" от 05 февраля 2014 года, по которому Андрамонов Д.В. принял право требования по договору поставки от 17.04.2012 N 9/04-12/е, заключенному между ООО "Гибриды Поволжья" и ООО "Ладья-3". По договору N 9/04-12/е от 17.04.2012 ООО "Ладья-3" обязалось оплатить поставленный товар до 01 ноября 2012 года, но должник своих обязательств не исполнил. Требование Адрамонова Д.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ладья-3" в сумме 4 410 000 руб. Исходя из мотивировочной части решения суда АС Самарской области от 26.06.2014 по делу N А55-6118/2014, ООО "Ладья-3" и Козинцев СВ. имеют неисполненные солидарные обязательства перед ООО "Чистое поле" по векселям от 28.03.2013, от 21.08.2013, сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 15.10.2013. Решением Арбитражного суда Самарской области взыскано с Козинцева С.В. и ООО "Ладья-3" солидарно в пользу ООО "Чистое поле" 23 909 349,74 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2015 по делу N А57-24832/2014 установлено, что ООО "Ладья-3" (покупатель) имеет не выполненные обязательства перед ООО "АгроМастер" (продавец) по договору поставки сельхозпродукции N АМХ 121/13 от 18.06.2013 срок оплаты товара истекал 23.08.2013. Решением Арбитражного суда взыскано с ООО "Ладья-3" в пользу ООО "АгроМастер" 3 300 000 руб.

Учитывая вышеуказанные судебные акты, по мнению конкурсного управляющего, обязательства по оплате задолженности возникли у ООО "Ладья-3" перед ООО "Гибриды Поволжья" 01.11.2012, перед ООО "АгроМастер" 23.08.2013, перед ООО "Чистое поле" - 15.10.2013.

Впоследствии, конкурсным управляющим ООО "Ладья-3" было представлено еще одно уточнение от 06.12.2016 (том 3 л.д. 118-119), в котором было предложено уже 6 (шесть) возможных дат возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Ладья-3", поставленных в зависимость от возникновения у Должника обязательств перед конкретными кредиторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции, отвечая на вопрос суда, представитель конкурсного управляющего так и не смогла однозначно определиться с позицией о том, какую дату следует считать датой возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд, когда истек период на такое обращение, а также с тем, какие обязательства возникли в период с момента просрочки исполнения соответствующего обязательства и до момента возбуждения дела.

При этом представитель конкурсного управляющего пояснила, что часть просроченных обязательств Должника, включенных в таблицу (том 3 л.д. 119) вообще не учтены в реестре требований кредиторов, поскольку кредиторами не заявлялись, а также не смогла представить расчет реестровых требований, образующих размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении задолженности перед ФНС России на сумму 2 729 503 руб. представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа дали противоречивые пояснения об основаниях образования (то ли на основании решения выездной проверки, то ли по декларациям должника), но признали, что соответствующая задолженность относится к налоговым периодам 2012 года, то есть моментов, с которыми может быть связано возникновение обязанности бывшего руководителя ООО "Ладья-3" обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как было указано выше, возникновение у Должника признаков неплатежеспособности, влекущее обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий связывает с неисполнением должником обязанности перед перечисленными лицами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, относительно причин установления законодателем и существа субсидиарной ответственности руководителя должника за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве в суд, изложенную в Определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из приведенной позиции Верховного Суда РФ следует, что руководитель, знавший о наличии у должника условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих обязанность обратиться в суд, скрывший сведения о неплатежеспособности должника, что повлекло принятие должником новых, заведомо неисполнимых обязательств, перед введенными в заблуждение новыми кредиторами, субсидиарно отвечает за подобные действия в размере соответствующих обязательств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Также апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу, придаваемому нормам статей 9 и 10 Закона о банкротстве судебной практикой, указанный вид субсидиарной ответственности не применяется в условиях, когда информированность контрагентов относительно возможных признаков банкротства должника не могла повлечь отказа контрагентов от вступления в договорные отношения с должником или их продолжения.

Учитывая неразрешенные, несмотря на неоднократные вопросы суда, внутренние противоречия в позиции конкурсного управляющего относительно момента возникновения обязанности Козинцева С.В. по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и в расчетах размера кредиторской задолженности, недоказанность неплатежеспособности должника на конкретный момент, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения Козинцева С.В. к субсидиарной ответственности, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по иному заявленному основанию. При рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Козинцева С.В. по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Одним из оснований заявленных требований конкурсным управляющим указано на неисполнение бывшим директором Козинцевым С.В. обязанности по передаче документов ООО "Ладья-3", препятствовавшее анализу сделок должника и формированию конкурсной массы.

Формально отклоняя требования конкурсного управляющего по данному основанию, суд первой инстанции сослался на постановление N 2554/538 от 04.05.2016, которым конкурсному управляющему Филину В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козинцева С.В. и Бурнус В.В.

Однако, названное постановление отменено, кроме того, как прямо следует из его текста, сведения о передаче Козинцевым С.В. документации должника записаны со слов последнего, в связи с чем, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. При этом в самом постановлении указано на невозможность принятия законного и обоснованного решения по материалам проверки без изучения финансовой документации ООО "Ладья-3".

Также судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий не заявлял о непередаче ему документов должника в целом.

Конкурсный управляющий не отрицал факт передачи ему бывшим руководителем должника части документации ООО "Ладья-3", касающейся дебиторской задолженности контрагентов, в отношении которой конкурсным управляющим была проведена претензионно-исковая работа.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявил о том, что ему не были переданы документы, фиксирующие наличие и основания использования денежных средств, обналиченных со счета ООО "Ладья-3", в том числе кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордеры, журнал регистрации приходных и расходных ордеров, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Доказательств передачи таких документов Козинцевым С.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, из анализа хозяйственно-производственной деятельности и операциям по расчетным счетам в банках, следует, что основные операции за 2012-2013 годы проводились в ЗАО КБ "Наратбанк", в котором использовалось два счета: 40702810400000000015 с 20.03.2012 и 40702810214000000015 с 10.01.2013.

Материалами дела установлено, что с 20.03.2012 по 29.12.2012 в банке снято наличных денег на сумму 7 886 000 руб.; с 10.01.2013 по 18.11.2013 проведено расходных операций по снятию денежной наличности на сумму 7 572 000 руб., а всего 15 458 000 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вышеприведенные положения, регулирующие вопрос выдачи наличных денежных средств из кассы, по мнению апелляционной коллегии, применимы и к случаям аналогичного получения наличных денежных средств со счета по денежным чекам.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющего.

Таким образом, надлежащие оправдательные документы, подтверждающие снятие денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был осуществлять Козинцев С.В. как единоличный исполнительный орган.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" изложена аналогичная правовая позиция и указание на то, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу приведенной нормы статьи 10 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 при определении размера субсидиарной ответственности следует учитывать то, как не передача бывшим руководителем должника документов повлияла на возможность формирования конкурсной массы.

В настоящем случае Козинцевым С.В. не переданы документы по кассовым операциям должника на общую сумму 15 458 000 руб., что исключило для конкурсного управляющего возможность проверки обстоятельств и оснований их расходования, возможность оспаривания соответствующих сделок и возврата имущества в конкурсную массу, что является основанием для удовлетворения требований в пределах указанной суммы.

Приведенная позиция соответствует сути правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 N Ф06-22346/2013 по делу N А57-12301/2012 и складывающейся правоприменительной практике по схожим вопросам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС-7530(4), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу N А56-52614/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А57-4303/2013).

В качестве еще одного основания требований конкурсный управляющий указывал на доведение Козинцевым С.В. должника до банкротства вследствие участия ООО "Ладья-3" в схеме ухода от налогообложения, что повлекло привлечение Должника к ответственности в результате выездной налоговой проверки и доначисление ему сумм налога к уплате.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что наличие налоговой ответственности само по себе не свидетельствует о банкротстве должника вследствие ее образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что само по себе наличие налоговой недоимки, если она образована в результате обычной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о виновности директора в ее возникновении, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами на свой риск.

Также апелляционная коллегия учитывает, что общий размер реестровой задолженности ООО "Ладья-3" превышает 200 млн. руб., задолженность перед уполномоченным органом составляет ее незначительную часть и не являлась основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Как указано выше, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, регулирующей вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, _, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно части 9 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Вступившим в силу решением МИ ФНС России N 6 по Саратовской области N 1 от 25.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО "Ладья-3", руководимое Козинцевым С.В., участвовало в схеме ухода от налогообложения, которая заключается в создании фиктивного документооборота, при отсутствии реального движения товара (приобретения, транспортировки товара, передачи его на ответственное хранение).

ООО "Ладья-3", выступающая в качестве покупателя у ООО "Мясной союз" заявляет вычет по НДС по приобретенным товарам, и посредством фиктивного документооборота включает в цепочку ООО "Агроторг" и ООО "Агротрэк" и дальше создает видимость дальнейшей реализации через ООО "Промторг" и ООО "Сельхозпром".

По результатам указанной налоговой проверки должнику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 1 620 965,80 руб., ООО "Ладья-3" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 177 068,10 руб., начислены пени в размере 327 361,56 руб., а всего 2 125 395,46 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В настоящем случае имеет место участие ООО "Ладья-3" в схеме по уходу от налогообложения, которая установлена налоговым органом.

Козинцев С.В. применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 и абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, доказательств отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не представил, выводы решения выездной проверки не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в размере 17 583 395,46 руб. (15 458 000 руб. - сумма денежных средств снятых со счетов должника в отношении которой не переданы документы, 2 125 395,46 руб. - доначисленные налоговым органом суммы налогов, пени и штрафов).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-10287/2014 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-10287/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ладья-3" удовлетворить частично.

Взыскать с Козинцева Сергея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ладья-3" для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 17 583 395,46 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова