Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 21АП-116/17

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

17 февраля 2017 г.

Дело N А83-9784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Региональной общественной организации "Крымское республиканское общество охотников и рыболовов" - Воронина Наталья Владимировна, доверенность N 33 от 09.01.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по делу N А83-9784/2016 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым"

к Государственному комитету по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым,

к Региональной общественной организации "Крымское республиканское общество охотников и рыболовов"

о признании сделки недействительной в части,

установил:

Местная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, Региональной общественной организации "Крымское республиканское общество охотников и рыболовов" о признании сделки недействительной в части.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по делу N А83-9784/2016 возвращено Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым" исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Местная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в данной ситуации суду первой инстанции надлежало применять положения части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которых экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 13.02.2017 представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Местная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, Региональной общественной организации "Крымское республиканское общество охотников и рыболовов" о признании недействительным пункта 2.1.2 охотхозяйственного соглашения N 26 от 06.10.2016, заключенного между Региональной общественной организацией "Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов" и Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, которым определены границы охотничьих угодий Джанкойской районной организацией "Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов".

Однако доказательств досудебного урегулирования данного спора сторонами, полученные не позже чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд истцом представлено не было, что послужило основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют документально подтверждённые сведения о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, что в силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.

Доводы ответчика о том, что данный спор является спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, т.е. не относится к спорам с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судебной коллегией, поскольку исходя из характера заключенной сделки между сторонами следует, что спор о признании недействительной сделки, не относятся к категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, следовательно, указанный спор рассматривается в исковом порядке по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, в связи с чем к поданному исковому заявлению истцом должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора невозможен в силу его характера, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании пункта 5 статьи 4 АПК РФ, при этом из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 21 декабря 2016 года по делу N А83-9784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко