Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31322/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-90367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Некрасов Д.А. по доверенности от 05.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31322/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 г. по делу N А56-90367/2015(судья Новикова Е. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фил.Ком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фил.Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 283 053 руб. 33 руб. задолженности, 44 971 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 03.08.2016 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.10.2016 с ООО "Строй-Ресурс" в пользу ООО "Транспортная компания Фил.Ком" взыскано 283 053 руб. 33 коп. долга, 44 971 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. представительских расходов и 8128 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано. ООО "Транспортная компания Фил.Ком" из бюджета РФ возвращено 7 427 руб. 71 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания суммы долга 283 053 руб. 33 коп., 44 971 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

По мнению подателя жалобы, сумма долга не подтверждена доказательствами. Кроме того, ответчик полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно и подлежит пересчету.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.12.2014 стороны заключили договор N 12/14 ж.д. на оказание железнодорожных транспортных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства производить перевозку своим локомотивом вагонов с грузами, прибывших в адрес ответчика (грузовладельца) с выставочных путей станции Фрезерный на железнодорожный путь необщего пользования (далее подъездной путь), расстановку этих вагонов на места производства грузовых операций и перевозку на станцию Фрезерный круглосуточно, а грузовладелец обязался оплатить предоставленные услуги в сроки предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел перевозку грузов (подача/уборка вагонов и выполнил маневровые работы локомотивом на общую сумму 1 101 546 руб. 67 коп., выставив к оплате счёта- фактуры: N 703 от 10.12.2014 на сумму 147 082 руб. 94 коп.; N 710 от 15.12.2014 на сумму 177 555 руб. 15 коп.; N 713 от 16.12.2014 на сумму 58313 руб. 89 коп.; N 721 от 17.12.2014 на сумму 88 958 руб. 02 коп.; N 730 от 24.12.2014 на сумму 72 977 руб. 97 коп.; N 752 от 31.12.2014 на сумму 159 734 руб. 25 коп.; N 753 от 31.12.2014 на сумму 175 234 руб.11 руб.; N 760 от 31.12.2014 на сумму 26 849 руб. 72 коп.; N 19 от 27.01.2015 на сумму 4 982 руб. 15 коп.; N37 от 31.01.2015 на сумму 156 568 руб. 02 коп.; N57 от 31.01.2015 на сумму 26 432 руб.; N49 от 04.2015 на сумму 2 451 руб. 45 коп.; N92 от 28.02.2015 на сумму 4 425 руб.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 473 777 руб. 09 коп., из которых:

- по акту взаимозачёта N 7 от 19.08. 2015 произведена сумма зачёта денежных средств в размере 179 080 руб. (в счёт оплаты счетов N N 710,713,721,730 выставленных ответчику). Списание происходило за услуги, оказанные ответчиком истцу по иному договору, заключённого между сторонами, по счетам фактурам N 60 от 12.05.2015, N 12 от 15.05.2015, а также N 18 от 23.06.2015,

- по акту взаимозачёта N 1 от 05.05.2015 произведена оплата суммы в размере 13 920 руб., в счёт второй части оплаты по фактуре N 710,

- по акту взаимозачёта N 2 от 07.05.2015 произведён зачёт в размере 13 139 руб., в счёт оплаты по фактуре N 710 (3-я часть оплаты).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 627 787 руб. 58 коп.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что за период с 01.12.2015 ответчик дополнительно оплатил долг в размере 344 734 руб. 25 коп., в связи с чем, сумма долга составила 283 053 руб. 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 03.08.2016 составили 44 971 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части взыскания долга и процентов и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов согласно разделу 6 договора определен сторонами в пунктах 6.1 и 6.1.1 договора.

Пунктом 6.1.1 договора стороны согласовали, что подтверждением оказания услуг являются акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами в течение суток с момента оказания услуг. На основании подписанного ответчиком акта выполненных работ, истец выписывает счёт фактуру.

Ответчик не представил доказательств опровергающих факт выполнения истцом работ и оказания услуг по договору N 12/14 ж.д. на общую сумму 1 101 546 руб. 67 коп., доказательства истца в этой части не опровергнуты.

Ответчик произвел оплату в сумме 473 777 руб. 09 коп., и в ходе рассмотрения спора оплатил сумму 344 734 руб. 25 коп. Письмо N 14 от 20.10.2015, подписанное уполномоченным лицом ответчика, содержит признание задолженности перед истцом (т.1, л.д.62).

Доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 03.08.2016 также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты истцом оказанных услуг, подтверждается материалами дела: договором N 24/11/15-Н от 24.11.2015 и платежным поручением от 25.11.2015 N 771 на перечисление 40 000 руб. (т.1, л.д.63-64).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что их наличие и размер истцом документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 10 000 руб.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, фактически отсутствуют четко сформулированные основания для отмены решения, правовое обоснование своей позиции с отсылкой к соответствующим нормативным актам и.т.д.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-90367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало