Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-989/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А53-28792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Елькин В.Л. по доверенности N 227 от 01.07.2016, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-28792/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к акционерному обществу "Энергия"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергия" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях от 27.12.2007 N 659/01/07 за период июль 2016 года в сумме 4 431 730,96 руб., пени, начисленные на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.08.2016 по 01.09.2016 в сумме 53 692,13 руб., пени, начисленные на сумму 4 431 730,96 руб., начиная с 02.09.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением суда от 06.12.2016 с акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185, дата государственной регистрации 25.11.2002, юридический адрес: 119034, г. Москва, пер. Левшинский М., дом 10, помещение IV, оф. 1) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023, дата внесения записи 11.01.2005, юридический адрес: 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, д. 47) взыскана задолженность по договору в сумме 4 431 730,96 руб., пени, начисленные на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.08.2016 по 01.09.2016 в сумме 53 692,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 427 рублей. С акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185, дата государственной регистрации 25.11.2002, юридический адрес: 119034, г. Москва, пер. Левшинский М., дом 10, помещение IV, оф. 1) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023, дата внесения записи 11.01.2005, юридический адрес: 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, д. 47) взысканы пени, начисленные на сумму 4 431 730,96 руб., начиная с 02.09.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подлежало возвращению истцу без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, претензия была направлена не по адресу акционерного общества "Энергия", указанному в ЕГРЮЛ: 119034, г.Москва, пер. Левшинский М., дом 10, а в адрес обособленного подразделения в г.Волгодонске.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" и открытым акционерным обществом "Энергия" заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях от 27.12.2007 N 659/01/07 (далее - договор).

На основании решения об изменении фирменного наименования и утверждении устава общества в новой редакции, принятого годовым общим собранием акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 26.05.2015 (протокол от 28.05.2015 N 1-15), осуществлено изменение наименования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2015.

05.03.2015 открытое акционерное общество "Энергия" переименовано в акционерное общество "Энергия".

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 2.2 договора определено, что гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и владельцем смежной сети, сетевой организацией и потребителями.

Согласно пункту 3.4.9 договора сетевая организация обязана ежемесячно, во второй рабочий день месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные владельцем смежной сети и потребителями показаний расчетных приборов учета по состоянию на 00 час. 00 мин. 1-го числа месяца по установленной форме.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии сетевой организации для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора определено, что сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, по установленным для сетевой организации тарифам на оплату технологических расходов электроэнергии и прогнозным значениям нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 15-го числа расчетного периода в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанной в счете; до 28-го числа расчетного периода в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного в счете.

Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пункте 5.3 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии ответчик нарушил, в связи с чем, им не оплачена в полном объеме электрическая энергия, потребленная за период июль 2016 года на сумму 4 431 730,96 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 431 730,96 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, поставлена электроэнергия в июле 2016 года на общую сумму 4 431 730,96 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности, сумма долга не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 4 431 730,96 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.08.2016 по 01.09.2016 в сумме 53 692,13 руб., начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ, вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, выполненный истцом, признал его верным и ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанной части в сумме 53 692,13 руб. за период с 18.08.2016 по 01.09.2016.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка на день вынесения судом первой инстанции решения была установлена в размере 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет, требование о взыскании пени, заявленное истцом за период с 18.06.2016 по 01.09.2016 подлежит удовлетворению исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день принятия решения, начисленной на сумму основного долга, что составило размер неустойки 51 135, 35 руб. Данная сумма подлежит взысканию.

В остальной части указанных требований надлежит отказать, решение суда в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму 4 431 730,96 руб., начиная с 02.09.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судом установлено следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму 4 431 730,96 руб., начиная с 02.09.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку исковое заявление ответчиком получено непосредственно по адресу: ул. Ленина, 60, г. Волгодонск Ростовской области. По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

При этом, фактическое направление претензии по месту нахождения ответчика в г. Волгодонске соответствует условиям договора от 27.12.2007, получение претензии ответчиком не оспаривается. Из материалов дела следует, что по иному адресу ответчик корреспонденцию не получает, доводы в данной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом указанных норм, с учетом проведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов в размере 45 399 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-28792/2016 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакций:

"Взыскать с акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185, дата государственной регистрации 25.11.2002, юридический адрес: 119034, г. Москва, пер. Левшинский М., дом 10, помещение IV, оф. 1) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023, дата внесения записи 11.01.2005, юридический адрес: 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, д. 47) задолженность по договору в сумме 4 431 730,96 руб., неустойку за период до 01.09.2016 г. в сумме 51 135, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 399, 72 рублей. В остальной части взыскания неустойки за период до 01.09.2016 г. отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева