Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-386/17

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-9142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Балунова И.В. по доверенности от 07.02.2017

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-386/2017) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" в лице конкурсного управляющего Гринькова В. В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2016 по делу N А21-9142/2016 (судья Н. А. Можегова), принятое по результатам рассмотрения заявления Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" о принятии обеспечительных мер по делу по иску Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" в лице конкурсного управляющего Гринькова В. В.

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 321 145 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды N 184 от 13.08.2009 г.

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:14:010634:12, принадлежащего на праве аренды ООО "Балтийский курорт" по договору от 13.08.2009 г. N 184.

Определением от 02.12.2016 суд ходатайство Администрации удовлетворил, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:14:010634:12, принадлежащего на праве аренды ООО "Балтийский курорт" по договору от 13.08.2009 г. N 184.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе податель указывает, что Администрацией не подтвержден факт невозможности возврата или затруднительности возврата земельного участка арендодателю в случае расторжения договора аренды. Общество, как арендатор, не располагает такими правами по распоряжению земельным участком как его собственник, что не может создать условий невозможности возврата его Администрации. Кром того, Обществу указывает на погашение задолженности арендатора перед Администрацией третьим лицом.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:010634?12 и с требованием о расторжении договора аренды N 184 от 13.08.2009.

Одновременно истец заявил в суд первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного земельного участка.

В рассматриваемом случае заявленные истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, не превышают его пределы, направлены на сохранение существующего положения сторон. При наличии спора в отношении объекта недвижимости права ответчика такими обеспечительными мерами на данной стадии процесса не нарушены.

Фактически все возражения ответчика, заявленные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с исковыми требованиями.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер обстоятельства дела по существу спора не рассматриваются и не исследуются. Решение по делу судом не принято.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает. В силу изложенных обстоятельств данные доводы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2016 по делу N А21-9142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина