Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-20290/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-45408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

по делу N А60-45408/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (ИНН 6686021394, ОГРН 1136686002045)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лотовой Н.В.

третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "САМС", 3) Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области,

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Лотовой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках сводного исполнительного производства 156249/15/66043-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при принятии постановления от 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем не учтено, что право одностороннего отказа от обязательства договором лизинга не предусмотрено. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан дать правовую оценку уведомлению об одностороннем отказе от договора лизинга. Суду следовало привлечь к участию в деле лизингодателя - ЗАО "Европлан". Обращение взыскания на имущественные права должника, вытекающие из действующего договора лизинга, само по себе не исключает возможности удовлетворения интересов налогового органа из стоимости реализованного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2015 на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А60-15068/2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "САМС" в пользу заявителя 1 744 610,01 руб.

Данное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя в составе сводного N 156249/15/66043-СД о взыскании с ООО "САМС" в пользу ООО "Конструктив" и налогового органа 2 227 104,77 руб.

06.09.2016 в рамках указанного исполнительного производства взыскателем ООО "Конструктив" подано ходатайство об обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее из договора лизинга от 16.12.2013 N 833862-ФЛ/ЕКТ-13 между ООО "САМС" и ЗАО "Европлан".

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в обращении взыскания на имущественное право должника.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ООО "Конструктив", заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании договора лизинга N 833862-ФЛ/ЕКТ-13 от 16.12.2013 у должника до 09.08.2016 находилось в пользовании транспортное средство марки "Евраком 284003-02 Силач".

Однако должник представил судебному приставу-исполнителю документы о расторжении лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга (уведомление ЗАО "Европлан" от 02.08.2016) и возврате 08.08.2016 ему транспортного средства по акту приема-передачи от 08.08.2016 (л.д.62-63).

Поскольку судебного акта об обращении взыскании на спорное транспортное средство у судебного пристава-исполнителя не имелось, он правомерно отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства постановлением от 13.09.2016 (л.д.57).

Как верно указано судом, судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать действительность или недействительность гражданско-правовых сделок. Уведомление ЗАО "Европлан" об отказе от исполнения договора не признано недействительным в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подобного рода выводы (о действительности или недействительности сделки) не могут быть сделаны судом и в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку будут непосредственно затрагивать права и законные интересы лизингодателя - ЗАО "Европлан".

При этом привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приведет к необходимым процессуальным последствиям, поскольку АПК РФ (часть 2 ст.51) ограничивает процессуальные права третьих лиц по сравнению с правами стороны в арбитражном споре.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Кроме того, статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлен запрет на обращения взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя на предмет лизинга, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Доводы заявителя о том, что в связи с расторжением договора лизингодателем у должника (лизингополучателя) возникло право на получение разницы между размером уплаченных лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и размером предоставленного лизингополучателю финансирования, также подлежат отклонению.

Действительно, частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Оно производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п.4 ст.76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Однако в настоящем случае судебным приставом-исполнителем не установлено возникновение у должника дебиторской задолженности в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга. В указанной части доводы заявителя ничем не подтверждаются. При этом из поданного им судебному приставу ходатайства не усматривается, что взыскатель просил обратить взыскание на возникшее у должника права на получение денежных средств от ЗАО "Европлан" (приобщено к делу в электронном виде - л.д.11).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-45408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева