Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-301/17

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-84527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Каракаев К.Н., по доверенности N 97-07-261 от 06.12.16,

от открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания": представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-84527/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 99000912 от 01 июля 2008 года, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Шатурская управляющая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 99000912 от 01 июля 2008 года, просило принять пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 5 дополнительного соглашения в следующей редакции:

1. Дополнить договор Приложением N 2 (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учёта электроэнергии и мощности) по объектам N N 99038312, 99038412, 99038512, составленным 17.02.2015.

2. Дополнить договор Приложением N 15 (Заявленная мощность) по объектам N N 99038312, 99038412, 99038512, составленным 17.02.2015.

3. Дополнить договор приложением "А" к Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учёта электроэнергии и мощности по объектам: N N 99038312, 99038412, 99038512, составленным 17.02.2015.

4. Заменить приложение N 10 (адреса поставка электрической энергии (мощности)), составленное ранее 17.02.2015, на приложение N 10, составленное 17.02.2015.

5. Настоящее дополнительное соглашение оформлено в 2-х экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу и является неотъемлемой частью Договора энергоснабжения N 99000912 от 01.07.2008 (т.1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со 124 Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года и с 354 Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК" (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-84527/15 заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 39-41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что обязанность заключить договор энергоснабжения, а соответственно и дополнительного соглашения к нему, для ответчика отсутствует в силу Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (т.2, л.д. 44-49).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "МОЭСК" и ОАО "Шатурская управляющая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании позицию представителя ПАО "Мосэнергосбыт", обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС по договору) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 99000912 от 01.07.2008, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством (т.1, л.д. 34-47).

В соответствии с п. 8.8. рассматриваемого договора при его исполнении, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике" Правилами 530 и иными нормативными актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

Разногласия, возникающие из договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), которые стороны не смогли разрешить путем переговоров на основании п. 8.7 договора любой из сторон могут быть переданы на рассмотрения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-1035/16 ОАО "Шатурская управляющая компания" обращалось с исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения N 99000912 от 01 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных ОАО "Шатурская управляющая компания" было отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2016 года было оставлено без изменения.

Судами было установлено, что между ОАО "Шатурская управляющая компания" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 99000912 от 01 июля 2008 года, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных вышеназванным договором и действующим законодательством по адресам поставки, указанных в приложении.

Решениями собраний собственников, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам Московская область, Шатурский район, дер. Левошево, д. 19, 21, 23, 31, 32, 34, 36, 37 Московская область, Шатурский район, с. Кривандино, ул. Октябрьская, д. 1, 3, 5 Московская область, Шатурский район, ЦУС "Мир", д. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; Московская область, г. Шатура, Подсобное хозяйство, д. 10, Московская область, Шатурский район, пос. Шатурторф, ул. Совхозная, д. 7, 9, 11, 13 за номерами: 1/Л-19, 1/Л-21, 1/Л-23, 1/Л-31, 1/Л-32, 1/Л-34, 1/Л-36, 1/Л-37, 1/КР-ОК-1, 1/КР-ОК-3, 1/КР-ОК-5, 1/ЦУС-1, 1/ЦУС-2, 1/ЦУС-5, 1/ЦУС-6, 1/ЦУС-7, 1/ЦУС-8, 1/ЦУС-9, 1/ЦУС-П, 1/ЦУС-12, 1/ЦУС-15, 1/ЦУС-17, 1/ЦУС-18, 1/ЦУС-20, 1/ЦУС-21, 1/ЦУС-22, 1/ЦУС-23, 1/ЦУС-24, 1/ПОД.Х-Ю, 1/Ш-СОВХ-7, 1/Ш-СОВХ-9, 1/Ш-СОВХ-П, 1/Ш-СОВХ-13, на основании части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта г) пункта 4, пунктов 6, 8 и подпункта в) пункта 9 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, было принято решение исключить с 15 ноября 2015 года из договора управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и с 15 ноября 2015 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт".

Судами также было указано, что ОАО "Шатурская управляющая компания" предложило ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" расторгнуть договор энергоснабжения N 99000912, направив уведомление от 15 октября 2015 года N 11-551, а также письмо от 04 декабря 2015 года N 11-699 о предоставлении в ОАО "Шатурская управляющая компания" счета на оплату электроэнергии по состоянию на 15 ноября 2015 года и произведении сверки взаиморасчетов по Договору энергоснабжения N 99000912 от 01 июля 2008 года на указанную дату. Требование истца о расторжении договора, направленное в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" оставлено последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, а также нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации спорных отношений.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А41-1035/16, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами общей воли, направленной на заключение договора.

Судом установлено, что ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось к ПАО "Мосэнергосбыт" письмом от 28 января 2015 года с просьбой заключить договор электроснабжения на места общего пользования с 01 февраля 2015 года по следующим адресам:

- Шатурский район, д. Власово, дом N 115, N 117;

- Шатурский район, д. Бордуки, дом N 100 (т.1, л.д. 30).

Письмом от 10 апреля 2015 года за N ИП/50-1410/15 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Шатурская управляющая компания" Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения N 99000912 от 01 июля 2008 года, о включении вышеперечисленных объектов в договор энергоснабжения (т.1, л.д. 31, 32).

В ответ на указанное выше письмо ОАО "Шатурская управляющая компания" сообщило, что дополнительное соглашение со стороны ответчика подписываться не будет, пояснив, что приборы учета установлены для учета потребления электроэнергии абонентов и мест общего пользования, а у ПАО "Мосэнергосбыт" заключены прямые договоры с абонентами. ОАО "Шатурская управляющая компания" просило ПАО "Мосэнергосбыт" оформить дополнительное соглашение на места общего пользования (т.1, л.д. 33).

Таким образом, у сторон при заключении дополнительного соглашения возникли разногласия о включении трех пунктов в договор, что послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" с настоящим исковым заявлением.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, и для Истца обязанность заключить его следует из п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Во исполнение п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) согласно п.4 ст. 426 ГК РФ утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 14.02.12 N 124).

Из пункта 3 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, регламентируются Правилами N 442, утвержденными Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 68 Правил 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ, введенному Федеральным законом от 04.06.11, Управляющая компания, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения, в соответствии с указанными выше Правилами, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в данном случае, энергоснабжение. Данная норма ЖК РФ ограничивает свободу договора для управляющей компании. Соответствующие положения нашли отражение в Правилах заключения договоров ресурсоснабжения. Таким образом, договор энергоснабжения обязателен для заключения для обеих сторон.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Управляющая организация по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг.

При этом обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена статьей 162 ЖК РФ и подпунктом "в" пункта 49 названных Правил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у управляющей компании обязанности заключить договор энергоснабжения являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 139 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (Правила 530) в 2007 году в перечисленных домах сетевой организацией были установлены и введены в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергоснабжении и о повышенной энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы и применение их должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что установленные и принятые в эксплуатацию приборы учета соответствуют требованиям законодательства, могут учитывать весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные дома.

На основании п. 137 ОПФР приборы учета, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, называются расчетными приборами учета.

В соответствии с абз. 2 п. 184 ОПФР определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.

В свою очередь, пункт 21 Правил N 124 императивно устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчетных.

В силу п. 158 ОПФРР расчетные приборы учета должны быть указаны в договоре энергоснабжения, соответственно, именно коллективные приборы учета должны применяться в расчетах по договору энергоснаюжения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, поскольку ими было принято решении об оказании данной услуги и оплаты за нее непосредственно ресурсоснабжающей организации, то есть ПАО "Мосэнергосбыт", как необоснованные и несоответствующие положениям действующего законодательства.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

В силу положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу А41-84527/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов