Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2017 г. N 15АП-19848/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2017 г.

дело N А32-14916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-14916/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны, к Страховому акционерному обществу "ВСК"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ковалева Валерия Петровича

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 53 201,28 руб., неустойки в сумме 121 830,93 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 189,22 руб., расходов на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 686 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ковалев Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-14916/2016 со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны взыскано страховое возмещение в размере 52 678,08 руб., неустойка в сумме 10 114,19 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 788 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 576 руб., почтовые расходы в сумме 166,28 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 351,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239,25 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют нормам материального права. Апеллянт указал, что экспертное заключение N 16/02/147 от 17.02.2016, составленное ИП Вершининым Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 570 руб., не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По мнению апеллянта, экспертное заключение ООО "Регион-Юг" N 457 от 24.08.2016, выполненное на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебной экспертизы, также не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, в нем указаны поврежденные детали, которые отсутствовали в документах ГИБДД.

Податель жалобы заявил довод о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов. Стоимость восстановительного ремонта после пересчета в соответствии с Единой методикой расчета размера ущерба превышает сумму первичной выплаты на 3 751.92 руб. Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, составляет 6.82 %, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10 %, поэтому требование истца не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 в 16:30 часов в г. Тихорецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак О 482 ВХ 123, собственник транспортного средства Воробьевский Сергей Борисович.

Согласно материалам административного производства, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ковалев Василий Петрович.

По договору уступки прав (цессии) от 21.12.2015 N 136-15-А Воробьевский Сергей Борисович (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования страховой выплаты в части возмещения причиненного ущерба по страховому случаю, произошедшему 15.12.2015 в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 2).

Исследовав договор уступки прав (цессии) от 21.12.2015 N 136-15-А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел право требования страховой выплаты по договору ОСАГО, которое возникло у Воробьевского Сергея Борисовича в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2015.

В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле" государственный регистрационный знак О 482 ВХ1 23, на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N ЕЕЕ0342651104), истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое акционерное общество "ВСК" 15.02.2016 частично произвело оплату страхового возмещения в размере 55 048,08 руб.

Согласно отчету эксперта Вершинина Е.А. от 17.02.2016 N 16/02/147 стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составила 103 759 руб., с учетом износа - 87 570 руб.

18.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате оставшейся части страхового возмещения и Отчет от 17.02.2016 N 16/02/147. Претензия была получена ответчиком 22.03.2016, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Левицкой Анастасией Борисовной в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 названного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из материалов дела следует, что между страховой компанией и истцом возник спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2015.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2016 N 457 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 753,36 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 12 496 руб.

Согласно статье 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Отчету от 17.02.2016 N 16/02/147, представленному истцом, размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 87 570 руб.

Согласно заключению судебного эксперта от 24.08.2016 N 457 общий размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 753,36 руб. (95,64%).

Принимая во внимание разницу в размере ущерба, который определен судебным экспертом, и ущерба, который определен оценщиком по заказу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, составившего Отчет от 17.02.2016 N 16/02/147, в размере 11 476,8 руб. (12 000 * 95,64%).

Поскольку материалами дела подтверждается, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 52 678,08 руб. (83 753,36 руб. + 12 496 руб. + 11 476,8 руб. - 55 048,08 руб.).

В связи с несвоевременным выполнением страховщиком обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 121 830,93 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной привлеченным им экспертом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать неустойку только после направления страховщику претензии о выплате страхового возмещения и отчета от 17.02.2016 N 16/02/147.

18.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате страхового возмещения и отчет от 17.02.2016 N 16/02/147. Претензия была получена ответчиком 22.03.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка только после истечения 5-дневного срока с момента получения ответчиком отчета от 17.02.2016 N 16/02/147, то есть, с 28.03.2016.

За период с 28.03.2016 по 05.10.2016 (192 дня) сумма неустойки составила 101 141,91 руб., исходя из расчета: 52 678,08 руб. х 1% х 192.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и правомерно удовлетворил его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленный для взыскания размер неустойки многократно превышает размер невыплаченного в срок страхового возмещения, учитывая баланс интерес сторон и размер обычно применяемой участниками гражданского оборота неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 10 114,19 руб., исходя из ставки 0,1% в день.

Рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявление истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, правильно применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем выполненной представителем работы и сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 576 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, распределены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Отчет независимого эксперта N 16/02/147 от 17.02.2016 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неполном объеме подтверждается заключением судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, исковое требование удовлетворено на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о том, что экспертное заключение N 457 от 24.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Регион-Юг", не соответствует Единой методике, что в нем указаны поврежденные детали, которые отсутствовали в документах ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 27.01.2016, который проведен по инициативе страховщика. Ответчик не указал, какие детали учтены экспертом необоснованно и не указаны в документах ГИБДД; не обосновал, что судебный эксперт неправильно применил Единую методику определения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разница между стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составила более 10 % - 28 705,28 руб. (83 753, 36 руб. - 55 048,08 руб.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-14916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева