Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 01АП-4343/10

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

04 октября 2010 г.

Дело N А43-3545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дзержинскхимпромсервис", г. Дзержинск, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-3545/2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску Логинова Вадима Викторовича, г. Дзержинск, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дзержинскхимпромсервис", г. Дзержинск, Нижегородская область, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск, Нижегородская область, о признании недействительными решения общего собрания, государственной регистрации изменений, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 276 800 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО Торговый дом "Дзержинскхимпромсервис" - Новичкова А.Е. по доверенности от 23.06.2010 (сроком действия 3 года);

от истца - Логинова Вадима Викторовича - Борисовой А.Е. по доверенности от 12.02.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 06775),

установил, что Логинов Вадим Викторович (далее - Логинов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дзержинскхимпромсервис" (далее - ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис") о признании недействительными:

- решений общего собрания участников ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" от 20.08.2009;

- государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации указанных изменений;

- обязании ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 276 800 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил требования в части признания недействительным решения собрания от 20.08.2009, принятого по второму вопросу повестки дня: об утверждении новой редакции устава ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис", иск относительно выплаты действительной стоимости доли поддержал.

Исковые требования обоснованы статьями 23, 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости доли, обязанности по уведомлению участника о месте и времени проведения общего собрания.

Решением от 06.07.2010 признано недействительным решение общего собрания участников ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" от 20.08.2009 по второму вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис". С ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" в пользу Логинова В.В. взыскана сумма 276 800 руб. действительной стоимости доли. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе разрешения жалобы заявитель отказался от апелляционной жалобы относительно обжалования судебного акта в части признания недействительным решения собрания участников общества по второму вопросу повестки дня, что внесено в протокол судебного разбирательства, обжаловав решение в части выплаты действительной стоимости доли.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что доля Логинова В.В. в сумме 279 000 руб. оплачена другим участником общества - Новичковым Е.П., доказательств обратного Логинов В.В. в материалы дела не представил. Более того, доля Логинова В.В. полностью оплачена не была.

Полагает, что оставление решения без изменения приведет к неосновательному обогащению истца.

Логинов В.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что юридически значимым обстоятельством по делу является сам факт оплаты доли, а она оплачена Логиновым В.В. самостоятельно, доказательствами чему служат баланс, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, изменения к уставу, так как приходно-кассовых ордеров общество не выдавало. Относительно оплаты доли Новичковым Е.П. данный факт отвергает, ссылается на находящееся в производстве Дзержинского городского суда дело по иску Новичкова Е.П. о взыскании с Логинова В.В. суммы вклада.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области явку полномочного представителя в суд не обеспечила, в отзыве сослалась на отсутствие законных оснований для отказа в государственной регистрации учредительного документа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" в пользу Логинова В.В. 276 800 руб. действительной стоимости доли.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области зарегистрировано ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" с уставным капиталом 10 000 руб.

В соответствии с уставом ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 23.06.2004 N 1, Логинов В.В. является одним из учредителей общества, владеющим 10% уставного капитала стоимостью 1000 руб.

Общим собранием учредителей от 16.02.2006 принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Уставный капитал решено увеличить до 2 800 000 руб., участникам, имеющим долю в уставном капитале 10%, внести 279 000 руб.

Решением участников от 06.03.2006 (протокол N 10) зафиксирован факт внесения денежных средств участниками общества, при этом отражено, что вместо Логинова В.В. денежные средства внес Новичков Е.П. (по 279 000 руб. каждый). Оплата взноса в уставный капитал Новичковым Е.С. за Логинова В.В. в сумме 279 000 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2006.

Решением участников общества от 20.09.2006, оформленным протоколом N 11, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, распределены доли участников, в том числе Логинова В.В. - 10% стоимостью 280 000 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" от 20.08.2009 участниками общества Новичковым Е.П. (18%), Коняхиным О.А. (18%), Смирновым В.Н. (18%), Лейф Н.М. (18%), Чиклимовой Т.Ф. (18%) зафиксировано единогласно принятое решение по второму вопросу повестки дня об утверждении устава ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" в новой редакции, не предусматривающей право участника на выход из общества.

По утверждению Логинова В.В., он на собрании не присутствовал, о месте и времени его проведения не извещался.

Суд, разрешая требование Логинова В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" от 20.08.2009 об утверждении устава ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" в новой редакции, на основании статей 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что допущенное обществом нарушение при подготовке и проведении собрания (неизвещение истца о собрании) является существенным и служит основанием для признания принятого на нем решения об утверждении новой редакции устава ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" недействительным. С решением в данной части ответчик согласился.

05.10.2009 истец обратился с заявлением в ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис", в котором просил вывести его из состава учредителей ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" и выплатить действительную стоимость доли.

Заявление получено директором ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" 07.10.2009.

Невыплата действительной стоимости доли послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12.1 устава ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 23.06.2004 N 1, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 6.1 и 7 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В отношении представленного истцом расчета действительной стоимости доли ответчик возражений не заявил.

Поскольку доказательств выплаты ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис" действительной стоимости доли ответчиком не представлено, требование истца о взыскании стоимости доли в сумме 276 800 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждения заявителя об оплате принадлежащей ему доли Логиновым В.В. в размере 1000 руб., поскольку сумма 279 000 руб. внесена за него другим лицом - Новичковым Е.П., несостоятельны, так как Закон не ставит в зависимость факт оплаты доли от того, что доля участника оплачена иным участником.

Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другим участником, внесшим вклад за себя и за должника, Законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что доля Логинова В.В. оплачена не в полном объеме, опровергается материалами дела. Следовательно, действительная стоимость доли должна рассчитываться исходя из оплаченной доли.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-3545/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дзержинскхимпромсервис", г. Дзержинск, Нижегородская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова