Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-212503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Аспект" (К/У Денисенко А.В.),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года

по делу N А40-212503/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО Компания "Аспект" (ОГРН 1063667252417)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова И.В. по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Аспект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее- ответчик) о взыскании 977 932 рубля 58 копеек основной задолженности.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости

предмета лизинга после расторжения Договора финансовой аренды от 30 августа 2013 года N Р13-21884-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-212503/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 313 348 рублей 14 копеек основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно включил в расчет сальдо расходы на хранение, пени и страхование, тем самым произвел зачет требований в нарушение закона "О банкротстве". Полагает, что суд первой инстанции не включил в расчет аванс в размере 515 353 руб. 02 коп. и ничем это не мотивировал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 30 августа 2013 года N Р13-21884-ДЛ (далее- Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство AUDI Q3.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 675 278 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 08 мая 2015 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю 08 июня 2015 года.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 515 353 рубля 02 копейки аванса и 572 998 рублей 26 копеек лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также

гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Суд первой инстанции верно установил, что лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 877 492 рубля 98 копеек.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 218 399 рублей 91 копейка.

Суд первой инстанции верно указал на то, что лизингополучатель в нарушение пунктов 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определил плату за финансировании до возврата предмета лизинга.

В определениях от 16 октября 2015 года по делу N 305-ЭС15-12353, 305-ЭС15-12293 Верховного Суда Российской Федерации указано, что возвратом финансирования является возврат его в денежной форме, то есть после реализации предмета лизинга.

По Договору купли - продажи N Р13-21884-БУ от 30 ноября 2015 года предмет лизинга был реализован за сумму в размере 935 000 рублей, в связи с этим лизингополучатель неверно определил сумму платы за финансирование.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Лизингополучатель не учел в расчете расходы лизингодателя на хранение транспортного средства в размере 5 550 рублей, на страхование в размере 64 542 рубля 53 копейки, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 28 664 рубля 70 копеек.

При этом, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в

разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 935 000 рублей.

Лизингополучатель не представил доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 313 348 рублей 14 копеек и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 313 348 рублей 14 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно включил в сальдо расходы на хранение, пени и страхование, тем самым произвел зачет требований в нарушение закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку по своей природе Постановление от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определяет конечное сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга на основании арифметических действий по определенной в постановлении формуле. При этом, статья 410 Гражданского кодекса РФ о зачете взаимных обязательств сторон в данном случае не подлежит применению.

Заявляя иск о взыскании 977 932 рубля 58 копеек основной задолженности, основанием которой является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения Договора финансовой аренды от 30 августа 2013 года N Р13-21884-ДЛ в соответствии с Постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истцу следовало учесть, что суд первой инстанции будет определять взаимные представления сторон, которые включают в себя, в том числе расходы на хранение, пени и страхование. В противном случае, суд не смог бы определить конечного сальдо взаимных обязательств на основании указанного постановления и нарушил бы баланс интересов сторон по Договору лизинга.

В настоящем случае расходы на хранение, пени и страхование нельзя заявить отдельно от рассматриваемого требования, поскольку указанные расходы являются убытками ответчика и должны учитываться при определении конечного сальдо взаимных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не включил в расчет аванс в размере 515 353 руб. 02 коп. и ничем это не мотивировал, подлежат отклонению, поскольку включение при расчете сальдо встречных обязательств суммы аванса противоречит положению пунктов 3.1.- 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 313 348 рублей 14 копеек основной задолженности, а также правомерно оставил без удовлетворения остальную часть исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-212503/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Аспект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский