Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-658/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-128490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.12.2016 г. по делу N А40-128490/2016,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1107)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градпроект-Ульяновск"

(ОГРН 1147328001127, г. Ульяновск, просп. Ленинского Комсомола, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити"

(ОГРН 5087746481994, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 2, этаж 3, пом. 18, ком. 13) о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - Здор С.В. по доверенности от 10.08.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градпроект-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" о взыскании задолженности по Договорам от 13.11.2014 г. в размере 3 213 956 руб. 32 коп., неустойки по состоянию на 29.03.2016 г. в размере 63 816 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 30.03.2016 г. по день фактического исполнения решения суда; задолженности по Договору от 14.04.2015 г. в размере 15 000 руб., неустойки за период с 25.04.2015 г. по 29.03.2016 г. в размере 23 175 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 30.03.2016 г. по день фактического исполнения решения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-128490/2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, являясь генеральным подрядчиком по договору на выполнение ремонтных работ N 10-10-П-2 от 23.10.2014 г., принял на себя обязательства перед заказчиком ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных в здании ГУЗ "Новоспасская ЦРБ" по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, пл. Семашко, д. 10, в целях организации центра амбулаторного диализа.

Для исполнения обязательств по договору, между ответчиком (генеральным подрядчиком), с одной стороны, и истцом (субподрядчиком), с другой стороны, были заключены следующие договоры субподряда:

1) N 11-14-Н-2 от 13.11.2014 г. на выполнение работ по "Автоматизации и диспетчеризации систем отопления и вентиляции в здании ГУЗ "Новоспасская ЦРБ" по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, пл. Семашко, д. 10", с протоколом разногласий N 01 от 13.11.2014 г., на сумму 514 718, 36 руб., в том числе НДС 18% в размере 78 516, 36 руб.;

2) N 11-14-Н-3 от 13.11.2014 г. на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в здании ГУЗ "Новоспасская ЦРБ" по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, пл. Семашко, д. 10, с протоколом разногласий N 01 от 13.11.2014 г., на сумму 2 247 913 руб., в том числе НДС 18% в размере 342 901, 98 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2014 г. на перечисление аванса в размере 500 000 руб.; дополнительное соглашение N 2 от 20.04.2015 г. на увеличение объема и стоимости работ на сумму 141 808, 86 руб., в том числе НДС 18% в размере 21 631, 86 руб.; дополнительное соглашение N 3 от 11.08.2015 г. на увеличение объема и стоимости работ на сумму 46 138 руб., в том числе НДС 18% в размере 7 038 руб.; дополнительное соглашение N 4 от 14.10.2015 на увеличение объема и стоимости работ на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 016, 95 руб.; всего на общую сумму 2 835 859, 86 руб., в том числе НДС 18% в размере 510 454, 78 руб.;

3) N 11-14-Н-4 от 13.11.2014 г. на выполнение работ по монтажу системы отопления в здании ГУЗ "Новоспасская ЦРБ" по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, пл. Семашко, д. 10, с протоколом разногласий N 01 от 13.11.2014 г., на сумму 1 987 309, 98 руб., в том числе НДС 18% в размере 303 148, 98 руб.

Кроме вышеуказанных договоров подряда между истцом и ответчиком был заключен договор N 03 на выполнение проектных работ от 14.04.2015 г. на предмет проектирования переноса существующего ИТП, обеспечивающего отопление ГУЗ Новоспасская ЦРБ" по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, пл. Семашко, д. 10, и транзитных труб от него в подвале, в осях 1-4/А-Г, с размещением помещений ЦД, на сумму 15 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 288, 14 руб.

Финансирование генеральным подрядчиком работ на объекте осуществляется в соответствии с п. 2.2 всех договоров субподрядов от 13.11.2014 г. в редакции протокола разногласий от 13.11.2014) в следующем порядке:

- Генеральный подрядчик перечисляет аванс, сроки и размер которого согласовываются в дополнительном соглашении к договору, подписываемому в день подписания данного договора;

- Генеральный подрядчик по письму Субподрядчика может перечислить дополнительный аванс на приобретение материалов в размере, указанном Субподрядчиком;

- расчеты за Работы, выполненные Субподрядчиком по Договору, производятся Генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания им Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в размере стоимости этих работ за вычетом аванса.

Акт о приемке выполненных работ (по форме унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ) и справку о стоимости работ и затрат (по унифицированной форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ), соответствующие фактическому объему выполненных работ, субподрядчик направляет генеральному подрядчику ежемесячно не позднее (30 тридцатого) числа текущего месяца (п. 3.3 договоров субподряда).

Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, указанных в п. 3.3. договора субподряда, обязан направить субподрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.4 договоров субподряда).

При отсутствии мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента передачи генеральному подрядчику, документы считаются принятыми генеральным подрядчиком, а работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 2.2 Договора (п. 3.5 договоров подряда в редакции протокола разногласий от 13.11.2014 г.).

Во исполнение вышеуказанных договоренностей, со стороны истца в адрес ответчика выставлялись акты выполненных работ и справки о стоимости работ (формы КС-2 и КС-3) поэтапно и по окончании работ, ответчик, со своей стороны, работы принимал путем подписания актов:

1) По Договору субподряда N 11-14-Н-2 от 13.11.2014 г.:

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 05.05.2015 г. на сумму 293 323, 22 руб.

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 06.11.2015 г. на сумму 221 395, 14 руб.

2) По Договору субподряда N 11-14-Н-З от 13.11.2014 г. (основному):

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 02.04.2015 г. на сумму 68 536, 76 руб.

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 25.05.2015 г. на сумму 231 940, 80 руб.

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.08.2015 г. на сумму 957 676, 20 руб.

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 01.10.2015 г. на сумму 353 116, 18 руб.

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 06.11.2015 г. на сумму 636 643, 06 руб.

По дополнительному соглашению N 2 от 20.04.2015 г.:

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 25.05.2015 г. на сумму 141 808, 86 руб.

По дополнительному соглашению N 3 от 11.08.2015 г.:

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 01.10.2015 г. на сумму 46 138 руб.

По дополнительному соглашению N 4 от 14.10.2015 г.:

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 06.11.2015 г. на сумму 400 000 руб.

3) По Договору субподряда N 11 -14-Н-4 от 13.11.2014 г.:

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 15.12.2014 г. на сумму 452 644, 46 руб.

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 26.12.2014 г. на сумму 178 552,88 руб.

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 27.02.2015 г. на сумму 268 913, 74 руб.

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 02.04.2015 г. на сумму 5 284, 04 руб.

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 05.05.2015 г. на сумму 411 186, 34 руб.

- Акт КС-2 и Справка КС-3 от 01.10.2015 г. на сумму 670 728, 52 руб.

Все работы по всем договорам субподряда и по договору на выполнение проектных работ приняты ответчиком без возражений и замечаний путем подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с п. 2.2 Договора N 03 на выполнение проектных работ от 14.04.2015 г. расчет осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком произведены следующие выплаты:

1) по договору субподряда N 11-14-Н-2 от 13.11.2014 г. в размере 250 000 руб. по п/п N 27 от 24.08.2015 г.;

2) по договору субподряда N 11-14-Н-3 от 13.11.2014 г. в размере 700 000 руб., том числе:

- аванс в размере 500 000 руб. по п/п N 529 от 16.12.2014 г.;

- оплата за работы в размере 200 000 руб. по п/п N 1202 от 26.10.2015 г.;

3) по договору субподряда N 11-14-Н-4 от 13.11.2014 г. в размере 1 173 931, 80 руб., в том числе;

- аванс в размере 397 462 руб. по п/п N 372 от 24.11.2014 г.;

- оплата за работы в размере 300 000 руб. по п/п N 251 от 05.03.2015 г.;

- оплата за работы в размере 276 469, 88 руб. по п/п N 464 от 23.04.2015 г.;

- оплата за работы в размере 200 000 руб. по п/п N 1201 от 26.10.2015 г.

По Договору N 03 на выполнение проектных работ от 14.04.2015 г. ответчик оплату не произвел. Работы сданы по Акту N 19 от 17.04.2015 г., то есть в установленный договором срок. Согласно п. 31.1 Договора срок окончания работ 21.04.2015 г.

Таким образом, задолженность ответчика по договору субподряда N 11-14-Н-2 от 13.11.2014 г., по договору субподряда N 11-14-Н-3 от 13.11.2014 г., по договору субподряда N 11-14-Н-4 от 13.11.2014 г. составляет 3 213 956, 32 руб., по договору N 03 на выполнение проектных работ от 14.04.2015 г. составляет 15 000 руб., а всего задолженность перед ответчиком составляет 3 228 956, 32 руб.

В подтверждение наличия задолженности в размере 3 228 956, 32 руб. и расчетов между сторонами в адрес ответчика направлялся Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2015, который был подписан со стороны ответчика директором общества без замечаний.

Уполномоченный представитель ответчика принял всю исполнительную документацию, что подтверждается сводным реестром на весь объект.

Объект (в целом) введен в эксплуатацию и принят заказчиком. Расчет между заказчиком и генеральным подрядчиком состоялся в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом предпринимались меры к урегулированию спора путем направления письма с требованием погашения задолженности исх. N 01/12 от 14.12.2015 г., письма исх. N 01/02 от 01.02.2016 г., в которых ответчику предлагалось рассмотреть альтернативные варианты погашения задолженности, после которых была направлена претензия в адрес ответчика исх. N 02/02 от 05.02.2016 г., в которой было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 3 228 956, 32 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 08.02.2016 г. Срок на добровольное удовлетворение истек 29.02.2016 г. В письменном виде ответы на письмо от 01.02.2016 г. и на претензию от 05.02.2016 г. ответчиком не представлены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения применяются к договору субподряда, в котором заказчиком выступает генеральный подрядчик.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден истцом и доказательств ее погашения полностью или частично ответчиком суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда N 11-14-Н-2 от 13.11.2014 г., по договору субподряда N 11-14-Н-3 от 13.11.2014 г., по договору субподряда N 11-14-Н-4 от 13.11.2014 г. в размере 3 213 956, 32 руб. по договору N 03 на выполнение проектных работ от 14.04.2015 г. в размере 15 000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктами 5.7. договоров субподряда предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от своевременно не выплаченной суммы.

Пунктом 7.1. договора N 03 на выполнение проектных работ от 14.04.2015 г. предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты результатов работы в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом условиями договоров.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что обязанность по оплате выполненных по договорам субподряда работ у него не возникла, поскольку истцом не предъявлялся на подписание итоговый акт приёмки выполненных работ.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом установлено, что все работы по всем договорам субподряда и по договору на выполнение проектных работ приняты ответчиком без возражений и замечаний путем подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ (КС-2, КС-3).

В подтверждение наличия задолженности в размере 3 228 956, 32 руб. и расчетов между сторонами в адрес ответчика направлялся Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2015, который был подписан со стороны ответчика директором общества без замечаний.

Уполномоченный представитель ответчика принял всю исполнительную документацию, что подтверждается сводным реестром на весь объект. Объект (в целом) введен в эксплуатацию и принят заказчиком. Расчет между заказчиком и генеральным подрядчиком состоялся в полном объеме.

Как указал истец, от подписания окончательно Акта сдачи-приёмки работ ответчик уклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После окончания работ подрядчик направил заказчику односторонний акт выполненных работ формы КС-2 и справку об их стоимости формы КС-3.

У заказчика, получившего акт и справку, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, мотивированных возражений по акту и справке и справке не заявил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом предпринимались меры к урегулированию спора путем направления письма с требованием погашения задолженности исх. N 01/12 от 14.12.2015 г., письма исх. N 01/02 от 01.02.2016 г., в которых ответчику предлагалось рассмотреть альтернативные варианты погашения задолженности, после которых была направлена претензия в адрес ответчика исх. N 02/02 от 05.02.2016 г., в которой было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 3 228 956, 32 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 08.02.2016 г. Срок на добровольное удовлетворение истек 29.02.2016 г. В письменном виде ответы на письмо от 01.02.2016 г. и на претензию от 05.02.2016 г. ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-128490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров