Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31157/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-43837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Козлов А.В. - доверенность от 20.06.2016 N 1

от ответчика (должника): Бернштейн И.Е. - доверенность от 11.08.2016 Александров С.В. - выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31157/2016) ООО "Котлин Топливная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-43837/2016(судья Исаева И. А.), принятое

по иску ООО "ЭкоТех Северо-Запад"

к ООО "Котлин Топливная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1127847143555, ИНН 7841461073, дата регистрации в качестве юридического лица - 22.03.2012; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОТЛИН ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137847408621, ИНН 7811563455, дата регистрации в качестве юридического лица - 24.10.2013; далее - ответчик) задолженности в размере 2 122 884 руб. 60 коп., пени в размере 212 288 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы не представлены доказательства наличия задолженности в виду отсутствия акта сверки расчетов, а также оригиналов документов.

В судебном заседании представители Ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела распечатку с банковской карты Александрова С.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также флешкарту с разговором физического лица Солопова Д.В.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство Ответчика, приобщил к материалам дела распечатку с банковской карты Александрова С.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в приобщении к материалам дела флешкарты отказано.

Представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что оплата спорной задолженности произведена непосредственно директорами (генеральным и финансовым) Ответчика как физическими лицами непосредственно директору Истца.

Представитель Истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснил, что взаимоотношения между физическими лицами (директорами истца и ответчика) не связаны с исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору поставки. Доказательства передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов в материалы дела не предоставлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов N 08/КЭТС/04/15 от 08.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки нефтепродуктов N 08/КЭТС/04/15 от 08.04.2015, товарные накладные за период с 09.04.2015 по 19.10.2015 (л.д. 14-31), платежные поручения (л.д. 69-104), пришел к выводу о доказанности факта поставки спорного товара на общую сумму 14 698 602,50 руб. и наличие задолженности у Ответчика в размере 2 122 884,60 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки Ответчиков на оплату задолженности путем перечисления руководителями Ответчика как физическими лицами денежных средств непосредственно руководителю Истца как физическому лицу, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчеты между физическими лицами не могут подтверждать или опровергать как прекращение обязательств между юридическими лицами, так и их возникновение.

По положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 68 АПК Российской Федерации, представленная в материалы дела распечатка с банковской карты Александрова С.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства погашения задолженности, заявленной Истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 2 122 884 руб. 60 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании пункта 4.8 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий договора о расчетах, поставщик в соответствии с ГК РФ может предъявлять покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной вовремя продукции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По состоянию на 31.05.2016 с учетом условий договора, размер пени составляет 212 288 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом, не оспорен Ответчиком и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в указанной части правомерно удовлетворены как обоснованные по праву и размеру.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-43837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева