Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-9834/16

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А43-35272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущиной Маргариты Львовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-35272/2015,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Гущиной Маргариты Львовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрогазстрой" (ИНН 5245021840, ОГРН 1025201453034) Цапанова Станислава Сергеевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрогазстрой" (далее - ООО "Агрогазстрой", должник) Гущина Маргарита Львовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Агрогазстрой" Цапанова Станислава Сергеевича, выразившиеся в внесении недостоверных сведений в инвентаризационную опись имущества должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 61, пом. П.1.

Определением от 05.12.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 49, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гущина М.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2016 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Гущина М.Л. указывает, что включение в инвентаризационную опись и последующая продажа квартиры N 21 дома 61 по ул. Ошарской в качестве нежилого помещения П 11 прямо нарушает её права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 ООО "Агрогазстрой" приобрело квартиру N 21, расположенную на первом этаже дома 61 по ул. Ошарская.

10.03.2011 для перевода квартиры N 21 в нежилое помещение ООО "Агрогазстрой" в Администрацию Советского района г.Н.Новгорода были представлены документы, в том числе протокол согласия жителей дома на перевод жилой квартиры в нежилое помещение от 15.02.2011.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2012 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 61 по ул. Ошарская г.Н.Новгород от 15.02.2011 признано недействительным.

Вместе с тем ООО "Агрогазстрой" произвело реконструкцию помещения, путем демонтажа части несущей стены объекта капитального строительства, к несущей стене дома возвели самовольную входную группу.

11.04.2011 исполняющим обязанности главы администрации Советского района г.Н.Новгорода было подписано Распоряжение N 328-р "О переводе квартиры N 21 жилого дома N 61 по ул. Ошарская в нежилое помещение".

Решением Советского районного суда от 06.03.2014 по делу N 2-19/14 перевод жилого помещения - квартиры N 21 в д. 61 по ул. Ошарская г.Н.Новгород в нежилое помещение П11, расположенного в д. 61 по ул. Ошарская г.Н.Новгород признан незаконным, а государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области права собственности ООО "Агрогазстрой" на нежилое помещение, преобразованного из жилого в нежилое недействительным.

Решением Советского районного суда от 31.07.2014 по делу N 2-574/14 реконструкция жилой квартиры N 21 дома д. 61 по ул. Ошарская г.Н.Новгород в нежилое помещение П11 признана самовольной.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016) в отношении ООО "Агрогазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапанов С.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 ООО "Агрогазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапанов С.С.

21.08.2016 в ЕФРСБ Цапановым С.С. была опубликована инвентаризационная опись имущества ООО "Агрогазстрой", согласно которой должнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение П11, расположенное по адресу: 603115, г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 61.

Посчитав, что поскольку решением Советского районного суда от 06.03.2014 по делу N 2-19/14, признан недействительным перевод жилого помещения - квартиры N 21 в д. 61 по ул. Ошарская г.Н.Новгород в нежилое помещение П11, расположенного в д. 61 по ул. Ошарская г.Н.Новгород, то конкурсный управляющий неправомерно включил в инвентаризационную опись имущества должника нежилое помещение П11, расположенное по адресу: 603115, г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 61, Гущина М.Л. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2016 ООО "Агрогазстрой" принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 61, пом. П11.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении кв. 21 в д. 61 по ул. Ошарская г.Н.Новгорода произведены работы по реконструкции, изменены технические характеристики.

В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание недвижимого имущества.

Кроме того, согласно пункту 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, в графу "Содержание изменений" вносятся сведения о произведенных изменениях, а в графе "Документы - основания" указываются реквизиты документов, послуживших основанием для внесения изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, в силу закона, для того что бы внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество необходимо спорное помещение привести в первоначальный вид и произвести демонтаж всех изменений.

При этом судом первой инстанции установлено, что денежных средств для проведения демонтажа всех изменений в конкурсной массе не достаточно.

Кроме того согласно акту приема-передачи основных средств конкурсному управляющему бывшим директором должника было передано нежилое помещение П11 д. 61 по ул. Ошарская г.Н.Новгород.

В связи с предоставленными конкурсному управляющему документами была проведена инвентаризация имущества должника и сформирована инвентаризационная опись, в которой указаны сведения об объекте недвижимого имущества как нежилого, расположенного по адресу: 603115, г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 61.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим Цапановым С.С. были предприняты все меры для поиска имущества, действия конкурсного управляющего направлены на достижение целей конкурсного производства и отвечают требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения прав и интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

Вступившее в законное силу решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.03.2014 по гражданскому делу N 2-19/2014 которым установлен факт незаконного перевода квартиры N 21 дома 61 по ул.Ошарской в нежилое помещение будет учитываться при определении стоимости спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, по данной категории дел, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-35272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Маргариты Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов