Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-665/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-66894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Керамостиль": Куклина А.В. по доверенности от 01.08.16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-МК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-66894/16, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Керамостиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-МК" о взыскании денежных средств по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний (ООО "ГК) "Керамостиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Титан-МК", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору субподряда N СМР-ТМК/128 от 02.02.16 в размере 975 212 рублей 24 копейки, расходов по госпошлине в сумме 22 504 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей (л.д. 2-4, 65-67, 85).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 328, 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года с ООО "Титан-МК" в пользу ООО "ГК "Керамостиль" было взыскано 593 012 рублей 24 копейки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 685 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 97-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Титан-МК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МИЗ-8" (л.д. 103).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГК "Керамостиль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Титан-МК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.16 между ООО "ГК "Керамостиль" (Подрядчик) и ООО "Титан-МК" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N СМР-ТМК/128, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте: 4- х этажный 7-ми секционный жилой дом с мансардой по Генплану корпус 23 по адресу: Московская обл., г. Королев, территория ограниченная улицами Горького, Добролюбова, Полевая, в срок установленный договором, на сумму 5 373 200 рублей (л.д. 18-21).

Согласно пункту 2.4. договора срок выполнения работ составляет 2 календарных месяца с момента подписания договора и передачи площадки для производства работ и фронта работ по акту готовности объекта к выполнению работ.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в целях обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по оплате Субподрядчику выплачивается аванс в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 537 320 рублей, в течение 3-х календарных дней после подписания договора.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, каждый этап работ составляет объем не менее 400 кв.м., закрывается на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3, принятых и подписанных обеими сторонами (п. 3.3. договора).

ООО "ГК "Керамостиль" произвело платежи по указанному договору на общую сумму 2 071 496 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 15 от 10.02.16, N 37 от 18.02.16, N 151 от 09.02.16, N 55 от 29.02.16, N 69 от 03.03.16, N 128 от 18.03.16, N 132 от 21.03.16, N 225 от 07.04.16, N 278 от 20.04.16 (л.д. 36-44).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.03.16 и N 2 от 06.04.16, а также справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 14.03.16 и N 2 от 06.04.16 ООО "Титан-МК" выполнило работы общей стоимостью 1 096 284 рубля (л.д. 32-35).

Таким образом, ответчик свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, нарушив срок и объем выполнения работ, в связи с чем ООО "ГК "Керамостиль" письмом N 01-07/16 от 20.07.16 расторгло договор субподряда от 02.02.16 и потребовало возвратить полученные денежные средства в сумме 975 212 рублей 24 копейки (л.д. 22-23).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что доказательств выполнения работ на сумму аванса не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, 02.02.16 между ООО "ГК "Керамостиль" (Подрядчик) и ООО "Титан-МК" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N СМР-ТМК/128, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте: 4- х этажный 7-ми секционный жилой дом с мансардой по Генплану корпус 23 по адресу: Московская обл., г. Королев, территория ограниченная улицами Горького, Добролюбова, Полевая, в срок установленный договором, на сумму 5 373 200 рублей (л.д. 18-21).

Согласно пункту 2.4. договора срок выполнения работ составляет 2 календарных месяца с момента подписания договора и передачи площадки для производства работ и фронта работ по акту готовности объекта к выполнению работ.

Таким образом, работы должны были быть закончены до 02.04.16.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.03.16 и N 2 от 06.04.16, а также справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 14.03.16 и N 2 от 06.04.16, подписанным сторонами, ООО "Титан-МК" выполнило работы общей стоимостью 1 096 284 рубля (л.д. 32-35).

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в целях обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по оплате Субподрядчику выплачивается аванс в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 537 320 рублей, в течение 3-х календарных дней после подписания договора.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, каждый этап работ составляет объем не менее 400 кв.м., закрывается на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3, принятых и подписанных обеими сторонами (п. 3.3. договора).

ООО "ГК "Керамостиль" произвело авансовые платежи на общую сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 15 от 10.02.16, N 37 от 18.02.16, N 151 от 09.02.16, N 55 от 29.02.16, N 69 от 03.03.16, N 128 от 18.03.16 (л.д. 36-41).

Также ООО "ГК "Керамостиль" оплатило выполненные работы по справке N 1 от 14.03.16 на сумму 524 948 рублей 24 копейки согласно платежному поручению N 132 от 21.03.16, по справке N 2 от 06.04.16 на сумму 317 856 рублей согласно платежному поручению N 225 от 07.04.16, по справке N 3 от 11.04.16 на сумму 328 692 рубля согласно платежному поручению N 278 от 20.04.16 (л.д. 42-44).

Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по форме КС-2 N 3 от 11.04.16 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 11.04.16 на сумму 328 692 рубля (за вычетом аванса) со стороны ООО "ГК "Керамостиль" не подписаны, однако факт оплаты данных работ платежным поручением N 278 от 20.04.16 подтверждает принятие их истцом в полном объеме без каких-либо замечаний (л.д. 71-73).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Титан-МК" и принятия ООО "ГК "Керамостиль" работ на общую сумму 1 478 484 рубля, а также перечисление последним ответчику 2 071 496 рублей 24 копейки.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 4 от 26.04.16 и N 5 от 16.05.16, а также справки о стоимости выполненных работ к ним не могут быть приняты в качестве достоверного доказательств факта выполнения работ, поскольку составлены по истечении установленного соглашением сторон срока выполнения работ и направлены истцу только 20.09.16, то есть после получения уведомления о расторжении договора (л.д. 74-79).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

ООО "ГК "Керамостиль" письмом N 01-07/16 от 20.07.16 расторгло договор субподряда от 02.02.16 в связи с нарушением ООО "Титан-МК" принятых на себя обязательств (л.д. 22-25).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках договора субподряда N СМР-ТМК/128 от 02.02.16 ООО "ГК "Керамостиль" перечислило ООО "Титан-МК" денежные средства в сумме 2 071 496 рублей 24 копейки, а ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 1 478 484 рубля.

Доказательств надлежащего выполнения ООО "Титан-МК" и принятия ООО "ГК "Керамостиль" работ на сумму 593 012 рублей 24 копейки не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

ООО "ГК "Керамостиль" в подтверждение понесенных расходов представило платежное поручение N 783 от 27.07.16 об оплате 22 504 рублей 24 копеек госпошлины, договор N 01-АВ/07-2016 на оказание услуг от 20.07.16, заключенный с Куклиной А.В., расходный кассовый ордер N 12 от 26.07.16 на сумму 200 000 рублей (л.д. 15, 59-63).

Учитывая размер удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ГК "Керамостиль" в части взыскания судебных расходов в общей сумме 63 685 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение и сдачу им работ в полном объеме, а также отсутствие оснований для расторжения договора признается апелляционным судом несостоятельной.

Как указывалось выше, в силу пункта 2.4. договора субподряда N СМР-ТМК/128 от 02.02.16 работы должны были быть выполнены в срок до 02.04.16.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 4 от 26.04.16 и N 5 от 16.05.16, а также справки о стоимости выполненных работ к ним не могут быть приняты в качестве достоверного доказательств факта выполнения работ, поскольку составлены по истечении установленного соглашением сторон срока выполнения работ и направлены истцу только 20.09.16, то есть после получения уведомления о расторжении договора (л.д. 74-79).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Титан-МК" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, ООО "ГК "Керамостиль" правомерно отказалось от выполнения договора субподряда.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МИЗ-8".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку доказательств того, что настоящий спор каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ООО "МИЗ-8", а также влияет на его обязанности по отношению к одной из сторон не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении данного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-66894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина