Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-14405/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А75-7010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14405/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 по делу N А75-7010/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь Авто" (ОГРН 1128603026694, ИНН 8603193124) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740) о взыскании 410 701 рубля 13 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь Авто" (далее - ООО "Русь Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее - ООО "ЛМКстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 271 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 741 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые на себя по договору поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛМКстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Русь Авто" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 между ООО "ЛМКстрой" (покупатель") и ООО "Русь Авто" (поставщик) был подписан договор поставки N 262/14.

В договоре стороны определили, что поставщик обязуется поставить запасные части к спецтехнике в ассортименте и по стоимости, согласно заявок покупателя и спецификаций к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Количество, качество, ассортимент, стоимость и сроки поставки каждой партии продукции указывается в спецификации, которая подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора. Также количество, наименование, цена товара указывается в заявках, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата товара покупателем производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после фактического получения товара и подписания накладной. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 395 281 руб.

Поскольку ответчик товар в установленные сроки не оплатил, истец в претензии от 26.04.2016 N 36 изложил просьбу в кратчайшие сроки с момента получения претензии перечислить денежные средства за поставленный товар (л.д. 45).

В связи с оставлением ООО "ЛМКстрой" требований ООО "Русь Авто"" без исполнения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В части 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 200 271 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит какие-либо доводы относительно факта наличия у него спорной задолженности по договору.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 200 271 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.12.2015 по 12.09.2016 в размере 14 741 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Проверив правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчика несоответствующим действительности.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 26.04.2016 N 36, которая получена ООО "ЛМКстрой" 05.05.2016 (согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет").

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что определения от 14.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 01.08.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: АО Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 99, и получены им 20.06.2016 и 08.08.2016 соответственно (л.д. 59, 75).

Вышеназванные определения размещены в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что после получения ответчиком определения от 14.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства последним был представлен письменный отзыв (л.д. 61), в котором он выразил несогласие с доводами искового заявления.

В связи с чем, судом 01.08.2016 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на 21.09.2016, которое получено ответчиком 08.08.2016 (л.д. 75).

Однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 по делу N А75-7010/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов