Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-64736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-5351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-244436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФССП России по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-244436/15 (33-1778) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Аренда +"

к СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве Альбицкий Е.М.; УФССП России по г.Москве,

третье лицо: Анцигин С.А.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве Альбицкого Е.М.: не явился, извещен;

от УФССП России по г.Москве: не явился, извещен;

от третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Альбицкому Е.М. о признании незаконным постановления от 16.10.2015 г. N 176408/15/77024-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Альбицкого Е.М. от 16.10.2015 г. N 176408/15/77024-ИП о взыскании с ООО "Аренда +" исполнительского сбора признано незаконным полностью и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 34333/2016 - АК от 19 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-244436/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Аренда+" поступило заявление о разрешении вопроса о судебных расходах по делу N А40-244436/2015-33-1778, согласно которому ООО "Аренда +" просит взыскать с ответчика СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Альбицкого Е.М. судебные расходы, понесенные ООО "Аренда +" в связи с привлечением к участию в судебном процессе для представления и защиты интересов представителя Жукова А.А., в размере 316 576,03 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. вышеуказанные требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о разумности и документальной обоснованности заявленного размера судебных расходов, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об изменении определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в разумных пределах, исходя из фактически оказанной истцу юридической помощи, указывая, что при условиях объема оказанной помощи превышен разумный предел взыскания судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части суд первой инстанции исходил из представленных им документов, касающихся объема оказанной услуги, а также ее фактической оплаты.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Аренда +" для защиты своих интересов в Арбитражном суде города Москвы заключило с представителем Жуковым А.А. Договор об оказании юридических услуг N 12/15-Ю от 12.12.2015 г. В соответствии с указанным Договором ООО "Аренда +" компенсировало представителю Жукову А.А. дорожные расходы на прибытие к месту проведения судебного заседания и возврат на место постоянного пребывания (три авиабилета Малага-Москва-Малага, поскольку представитель является резидентом Марокко), а также выплатил безусловное вознаграждение независимо от исхода дела, и премию в случае судебного решения в пользу истца в размере 20%. Также заявителем указаны почтовые расходы.

Таким образом, сумма первоначально заявленных судебных расходов составляет 136 806, 05 руб., а с учетом принятых судом уточнений - 316 576,03 руб. (в связи с продлением договора об оказании юридических услуг и увеличением суммы услуг).

Определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя Жукова А.А., апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности суммы предъявленных судебных расходов с учетом количества проведенных заседаний по данному делу, времени, затраченному представителем на подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела. Стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования полном объеме, поскольку, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом объема оказанных услуг, степени участия представителя общества в рассмотрении дела, с учетом особенностей дела, фактических обстоятельств, судом первой инстанции достоверно установлено, что сумма 227 076, 03 рублей является разумной. Кроме того, ответчик не представил достаточно обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно как размера суммы судебных расходов, так и самого факта взыскания судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-244436/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина