Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-15467/16

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А46-13219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15467/2016) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Бекишевское" Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу N А46-13219/2016 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Петровича (ИНН 553701149345, ОГРНИП 314554308000110) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Бекишевское" Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН 5537008959, ОГРН 1065514014103) о взыскании 1 292 108 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Бекишевское" Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Петровича - Гаврилова Светлана Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 14.09.2016 сроком действия три года;

установил:

индивидуальный предприниматель Мазуров Сергей Петрович (далее - ИП Мазуров С.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Бекишевское" Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - МУП ЖКХ "Бекишевское", предприятие, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договорам на поставку дров N 1 от 13.01.2016, N 2 от 01.02.2016, N 3 от 01.03.2016, N 4 от 01.04.2016, а также 92 108 руб. 44 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу N А46-13219/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу N А46-13219/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 166 - 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недействительность договоров поставки дров по причине заключения их с нарушением норм действующего законодательства, касающихся необходимости получения согласия собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

13.01.2016 между ИП Мазуровым С.П. (поставщик) и МУП ЖКХ "Бекишевское" (заказчик) заключен договор на поставку дров N 1 (далее - Договор N 1), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку дров березовых швырок в количестве 300 плотных куб.м (далее по тексту - товар), согласованного в спецификации к Договору, для нужд МУП ЖКХ "Бекишевское", а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроках, установленных Договором N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 1 цена договора составляет 360 000 руб.

01.02.2016 между ИП Мазуровым С.П. (поставщик) и МУП ЖКХ "Бекишевское" (заказчик) заключен договор на поставку дров N 2 (далее -Договор N 2), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку дров березовых швырок в количестве 300 плотных куб.м (далее - товар), согласованного в спецификации к Договору, для нужд МУП ЖКХ "Бекишевское", а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроках, установленных Договором N 2.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 2 цена договора составляет 396 000 руб.

01.03.2016 между ИП Мазуровым С.П. (поставщик) и МУП ЖКХ "Бекишевское" (заказчик) заключен договор на поставку дров N 3 (далее - Договор N 3), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку дров березовых швырок в количестве 300 плотных куб.м (далее - товар), согласованного в спецификации к Договору, для нужд МУП ЖКХ "Бекишевское", а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроках, установленных Договором N 3.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 3 цена договора составляет 396 000 руб.

01.04.2016 между ИП Мазуровым С.П. (поставщик) и МУП ЖКХ "Бекишевское" (заказчик) заключен договор на поставку дров N 4 (далее - Договор N 4), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку дров березовых швырок в количестве 300 плотных куб.м (далее - товар), согласованного в спецификации к Договору, для нужд МУП ЖКХ "Бекишевское", а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроках, установленных Договором N 4.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 4 цена договора составляет 396 000 руб.

Пунктом 6.2 указанных Договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

По товарным накладным N 2 от 03.02.2016, N 4 от 01.03.2016, от 31.03.2016 N 9, N 13 от 11.05.2016 в соответствии с принятыми на себя обязательствами по названным договорам поставки ИП Мазуров С.П. поставил МУП ЖКХ "Бекишевское" товар (дрова) на общую сумму 1 387 200 руб. (л.д. 30-33). Товар был принят ответчиком без возражений.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате товара полностью не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам в размере 1 200 000 руб.

В связи с не полной оплатой товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается факт поставки предпринимателем в адрес предприятия товара (дров) на сумму 1 200 000 руб., а также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт не исполнения им обязательств по оплате полученного товара на указанную сумму.

Следовательно, требование предпринимателя о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. задолженности по оплате товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 92 108 руб. 44 коп. является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт не исполнения им обязательств по оплате товара (дров) на спорную сумму.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недействительности спорных договоров поставки по причине заключения их с нарушением норм действующего законодательства, касающихся необходимости получения согласия собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки.

Пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункты 3, 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в силу указанного сделки, подпадающие под положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на которую ссылается ответчик, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только по иску ограниченного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В связи с чем, арбитражный суд не вправе самостоятельно без соответствующего искового заявления давать правовую оценку договорам поставки на предмет их соответствия требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований, оснований для оценки рассматриваемых договоров поставки на соответствие положениям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, как следствие, признания спорных договоров недействительными, как оспоримых сделок, по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в суде первой инстанции не реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления встречного иска о признании недействительными оспоримых сделок (договоров поставки) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии названного процессуального действия со стороны ответчика у суда первой инстанции отсутствовало право при рассмотрении требований истца одновременно давать какую-либо правовую оценку договорам поставки на предмет их действительности или недействительности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Бекишевское" Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу N А46-13219/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер