Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-16392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А47-10994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу N А47-10994/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Казахская юрта", ОГРН 1055610090051, ИНН 5610088421 (далее - ООО "Казахская юрта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

26.08.2016 акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - АО "Банк Оренбург", кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Биргалиевой Е.А., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; необоснованном принятии результатов оценки и оплате услуг по договору на оказание оценочных услуг от 23.10.2015 N 028/15; длительном невзыскании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Шанырак".

Согласно определению суда от 07.09.2016 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Мирманов Тубек Серкебаевич (далее - Мирманов Т.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Шанырак" (далее - ООО "Шанырак").

Определением суда от 23.11.2016 в удовлетворении жалобы Банка отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правила проведения сплошной инвентаризации, конкурсный управляющий должника, обнаружив в ходе инвентаризации имущества должника наличие на территории ООО "Казахская Юрта" иного движимого имущества, первичные документы на которые отсутствовали, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен был запросить первичные документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество у предполагаемого собственника имущества - Мирманова Т.С. Данные действия конкурсным управляющим Биргалиевой Е.А. совершены не были, что ставит под сомнение результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации.

Также Банк полагает, что конкурсным управляющим должника Биргалиевой Е.А. незаконно приняты результаты оценки залогового имущества. Действуя добросовестно и, изучив представленный оценщиком отчет, конкурсный управляющий не должен был его принимать и оплачивать работу по его составлению, поскольку в спорном отчете имелся ряд нарушений требований федеральных стандартов оценки. Затраты на оценку, проведенную с нарушением федеральных стандартов, и необоснованно принятую от исполнителя конкурсным управляющим, повлекли необоснованные дополнительные текущие расходы должника, а также причинили убытки кредитору в размере оплаченной стоимости услуг.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении жалобы Банка в части признания бездействия конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А. по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Шанырак" ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. По мнению Банка, длительное невзыскание дебиторской задолженности привело к тому, что процедура конкурсного производства не может быть завершена в определенный срок (03.02.2017), поскольку на текущую дату решение о взыскании указанной задолженности не вынесено. В случае обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании дебиторской задолженности своевременно (в момент ее обнаружения), конкурсным управляющим должника на текущую дату уже могли быть завершены все мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности либо по ее продаже. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ведение процедуры и вознаграждение конкурсного управляющего.

К апелляционной жалобе Банком приложены дополнительные доказательства: копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 и от 18.10.2016 о регистрации права собственности Банка на имущество должника на основании согласия от 29.07.2016 на оставление имущества за собой.

В соответствии с определением апелляционного суда конкурсный управляющий должника Биргалиева Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, договор аренды от 04.07.2014, копию иска от 18.08.2016 о взыскании задолженности по арендной плате, анализ финансового состояния ООО "Казахская юрта" от 23.07.2015, бухгалтерские балансы ООО "Казахская юрта" за 2013 год, за 2014 год (промежуточная отчетность при ликвидации), расшифровку строки баланса 1150 "Основные средства" к ликвидационному балансу на 26.11.2014, приказ от 01.03.2015 о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись от 10.06.2015 N 1, договор аренды от 15.12.2014, Мирманов Т.С. представил объяснения с приложением договора аренды от 04.07.2014, акта приема-передачи от 04.07.2014, копий товарных и кассовых чеков.

Поскольку договор аренды от 15.12.2014, инвентаризационная опись от 10.06.2015 N 1 имеются в материалах обособленного спора (л.д.57-60, 110-115), анализ финансового состояния ООО "Казахская юрта" от 23.07.2015 - в материалах основного дела о банкротстве, поступивших в суд (л.д.37-61 т.2), оснований для приобщения к материалам дела указанных документов не имеется. Остальные вышеназванные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Оренбург", заявляя о ненадлежащем исполнении Биргалиевой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казахская юрта", указало на ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника; необоснованное принятие результатов оценки и оплату услуг по договору на оказание оценочных услуг от 23.10.2015 N 028/15; длительное невзыскание дебиторской задолженности ООО "Шанырак".

Полагая, что ненадлежащее исполнение Биргалиевой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казахская юрта" нарушает права заявителя, АО "Банк Оренбург" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, должно обосновать факт незаконности действий арбитражного управляющего и то, что эти действия управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе приводить доводы и доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принадлежащего последнему на момент введения соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что конкурсным управляющим Биргалиевой Е.А. обязанность по проведению инвентаризации выполнена надлежащим образом.

На основании приказа от 01.03.2015 конкурсным управляющим Биргалиевой Е.А. в период с 10.03.2015 по 10.06.2015 проведена инвентаризация имущества ООО "Казахская юрта", в целях выявления имущества ООО "Казахская юрта" 02.03.2015 конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы в государственные регистрирующие органы: Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

10.06.2015 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись имущества, принадлежащего должнику, в которую включено 11 объектов, составляющих имущественный комплекс (л.д.57-59). Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.08.2015 (сообщение N 696437) и представлены собранию кредиторов должника 01.09.2015.

Как указывает заявитель жалобы и не оспаривает конкурсный управляющий, на территории имущественного комплекса ООО "Казахская Юрта" имеется также движимое имущество (посуда, предметы интерьера, бытовая техника, оргтехника, мебель и прочее), не включенное в инвентаризационную опись.

Мирманов Т.С. (единственный учредитель должника), конкурсный управляющий указывают, что спорное имущество является собственностью Мирманова Т.С.

Мирманов Т.С. письменно пояснил, что необходимое для деятельности общества имущество было приобретено им в период 2008-2012 годы лично и предоставлено ООО "Казахская юрта" в аренду по договору от 04.07.2014; на стадии апелляционного производства Мирмановым Т.С. предоставлены копии отдельных товарных и кассовых чеков.

С 16.12.2014 в соответствии с договором аренды имущество находится в пользовании ООО "Шанырак", являющегося арендатором имущественного комплекса (л.д.110-116).

Доводы Банка о наличии оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу ООО "Казахская юрта" документально не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Бухгалтерский баланс ООО "Казахская юрта" за 2014 год (последний баланс на дату открытия конкурсного производства) в составе активов отражает основные средства в сумме 36 768 тыс.руб. и дебиторскую задолженность, запасы отсутствуют.

Согласно расшифровке, подписанной председателем ликвидационной комиссии Иткузовым Ж.М., в строке баланса 1150 "Основные средства" к ликвидационному балансу на 26.11.2014 отражен комплекс объектов недвижимости "Казахская юрта" в национальной деревне.

Таким образом, из данных бухгалтерского учета должника не следует наличие у него спорного имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве утверждает, что анализ первичных документов по расчетному счету, кассе, материалов и основных средств не подтверждает приобретение ООО "Казахская юрта" движимого имущества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о неполноте проведенной конкурсным управляющим Биргалиевой Е.А. инвентаризации имущества должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АО "Банк Оренбург" о незаконности действий Биргалиевой Е.А. по оценке предмета залога и оплате услуг оценщика.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2013 по иску АО "Банк Оренбург" взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом залога: одноэтажное здание магазина, литер Б2, общей площадью 39,2 кв.м, одноэтажное здание котельной (национальная деревня "Казахская юрта"), литер Б1, общей площадью 36,7 кв.м, двухэтажное здание - казахский дом с подвалом, литер Б, общей площадью 540,6 кв.м, право аренды земельного участка, общей площадью 1942 + 15 кв.м, установлена начальная продажная цена имущества в размере 16 426 400 руб. (л.д.8-12).

Начальная продажная цена имущества установлена судом на основании отчета об оценке от 07.10.2012 N 439.

22.10.2015 АО "Банк Оренбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 16 426 400 руб.

23.10.2015 конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Файзуллиной В.А. (оценщик) договор N 028/15 на оказание оценочных услуг (л.д.40-44).

Услуги оценщика стоимостью 50 000 руб. приняты конкурсным управляющим по акту от 05.11.2015 (л.д.45).

Согласно отчету Файзуллиной В.А. от 05.11.2015 N 028/15 рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.10.2015 составляет 26 042 000 руб. (л.д.13-39).

Определением суда от 15.12.2015 заявление Банка удовлетворено, начальная продажная цена имущества установлена судом в размере 16 426 400 руб. (л.д.152-155).

Принимая во внимание, что определение рыночной цены имущества в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции спора производилось по состоянию на 07.10.2013, с даты оценки прошло два года, соответствие закону действий конкурсного управляющего по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника для целей его реализации в конкурсном производстве следует из положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Не оспаривая необходимость проведения оценки залогового имущества, АО "Банк Оренбург" усматривает незаконность действий арбитражного управляющего в принятии результата оказанных Файзуллиной В.А. услуг, ссылаясь на несоответствие отчета от 05.11.2015 N 028/15 требованиям федеральных стандартов оценки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 вышеназванного Закона).

Из содержания определения суда от 15.12.2015 не следует, что при проверке возражений Банка отчет от 05.11.2015 N 028/15 признан судом недостоверным. Непредставление конкурсным управляющим возражений против доводов Банка относительно недостоверности и неполноты отчета, на что указано в определении, не влияет на оценку отчета. Утверждая начальную продажную цену имущества в размере, предложенном Банком, суд исходил не из недостоверности отчета от 05.11.2015 N 028/15, а принял во внимание специфический характер имущества, необходимость сохранения самобытности и тематической направленности комплекса; право залогового кредитора установить особенности порядка и условий проведения торгов, необходимость их проведения в разумный срок, что обеспечивается более низкой начальной ценой.

Иные доказательства несоответствия отчета от 05.11.2015 N 028/15 требованиям федеральных стандартов оценки, в частности результат экспертизы отчета в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суду не представлены. Таким образом, обоснованность жалобы в указанной части кредитором не подтверждена.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы Банка о длительном непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, судебная коллегия находит их обоснованными.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 ООО "Казахская юрта" (арендодатель) в лице генерального директора Иткузова Ж.М. и ООО "Шанырак" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого в пользование арендатора должник предоставил нежилое помещение - двухэтажное здание с подвалом, с целью размещения предприятия общественного питания на срок с 01.11.2014 по 01.10.2015 (л.д.46-48).

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы - 81 090 руб. ежемесячно из расчета 150 руб. за 1 кв.м.

Имущество передано в аренду по акту от 01.11.2014 (л.д.48).

Дополнительным соглашением от 20.03.2015 к договору аренды стороны согласовали включение в арендную плату стоимости коммунальных услуг (оборот, л.д.48).

ООО "Шанырак" исполняло обязательство по внесению арендных платежей с нарушением условий договора (несвоевременно и не в полном объеме), что не оспаривается.

Конкурсным управляющим Биргалиевой Е.А. в адрес арендатора направлялись претензии: от 09.07.2015 о погашении задолженности за период с апреля по июнь 2015 года в размере 255 173,73 руб., от 08.12.2015 - о погашении задолженности за период с июня по ноябрь 2015 года в размере 464 962,56 руб., от 06.06.2016 - о погашении задолженности за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 562 172,20 руб., в ответах на которые ООО "Шанырак" признавало задолженность, ссылалось на наличие временных трудностей (л.д.61-66).

Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 737 326 руб. 60 коп. за период с декабря 2015 года по август 2016 года подано конкурсным управляющим в арбитражный суд по требованию Банка 18.08.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО "Банк Оренбург" в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление должника принято к производству суда, срок на обращение за судебной защитой (срок исковой давности), конкурсным управляющим не пропущен; продление срока конкурсного производства связано с реализацией имущества должника, которая на дату рассмотрения спора не завершена, невзыскание дебиторской задолженности не было единственным препятствием для завершения процедуры конкурсного производства должника, не является таковым и в настоящее время; меры по взысканию дебиторской задолженности приняты конкурсным управляющим в пределах срока процедуры.

Апелляционный суд не может согласиться в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должен обеспечить принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в кратчайшие сроки, независимо от других мероприятий конкурсного производства.

Принятые конкурсным управляющим меры ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Шанырак" в виде направления претензий не были результативными и не являются достаточными и исчерпывающими.

Принимая во внимание, что иск о взыскании задолженности подан конкурсным управляющим только 18.08.2016 после предъявления Банком соответствующего требования, суд апелляционной инстанции полагает в указанной части исполнение Биргалиевой Е.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казахская юрта" ненадлежащим.

Конкурсный управляющий при планировании своих действий не мог исходить из того, что торги по продаже имущества должника будут проводиться длительное время.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что 29.07.2016 Банк выразил согласие на оставление имущества за собой, 14.10.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности АО "Банк Оренбург" на имущество должника. Указанные обстоятельства имели место на дату принятия судебного акта и не были учтены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что длительное непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Шанырак" свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает право кредитора на своевременное удовлетворение требований в процедуре банкротства.

Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы АО "Банк Оренбург" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Казахская юрта" Биргалиевой Е.А., выразившееся в длительном невзыскании дебиторской задолженности ООО "Шанырак", подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба АО "Банк Оренбург" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу N А47-10994/2014 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казахская юрта" Биргалиевой Елены Александровны, выразившихся в длительном невзыскании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Шанырак" отменить.

Жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" в указанной части удовлетворить.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казахская юрта" Биргалиевой Елены Александровны, выразившиеся в длительном невзыскании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Шанырак", незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу N А47-10994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.12.2016 N 1116301.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко