Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3412/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-6937/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-161978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40- 161978/16

по иску ООО "ФОРВАРД-СТРОЙ" (ОГРН 1087746313654)

к ООО "УНИВЕРСАЛ" ( ОГРН 1155009005095)

о взыскании 2 120 112 рублей.

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор Гудкова И.Н. на основании приказа N 5 от 17.12.15 г.

от ответчика: Ефимов А.А. по доверенности от 14.10.16 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФОРВАРД-СТРОЙ" с иском к ООО "УНИВЕРСАЛ" о взыскании 1 030 000 руб. неотработанного аванса, 60 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40- 161978/16 взыскано с ответчика в пользу истца сумма неотработанного аванса в размере 470 435 руб. 37 коп., 17 969 руб. 51 коп. процентов, 7 807 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/31/02-Щш/15, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству подземного перехода ПП N4/5 на объекте: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г.Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы", а истец принять и оплатить работы.

Истец перечислил аванс в размере 1 030 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 18.11.2015, платежными поручениями N 52 от 29.12.2015 г., N2 от 14.01.2016 г, N 3 от 18.01.2016, N7 от 19.01.2016 г.

Согласно п.3.5 договора ответчик обязался до 23 числа отчетного месяца предоставлять истцу акту о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, комплекты исполнительной документации на оплачиваемые работы, комплектующие изделия, исполнительные чертежи и т.п.).

В обоснование требований истец ссылается, на то, что ответчик, во исполнение п.3.5 договора комплект документов указанный в п.3.5 договора не представил, работы в срок не выполнил, в связи с чем истец заявил о расторжении договора от 16.02.2016 г. и возврате аванса, а также уплате штрафа.

Однако, как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 1,N 2,N 3 от 30.12.2015 за период с 18.11.2015 года по 30.12.2015 года, реестр N 1 актов выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 559 564 руб. 63 коп.

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ на сумму 470 435 руб. 37 коп. не представил, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса в указанном размере не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 470 435 руб. 37 коп.,17 969 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 01.08.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в адрес истца, неоднократно, направлялись и другие акты выполненных работ, исполнительные схемы за период времени с начала действия договора по 31.01.2016 г., на сумму 520 321,66 тысяч рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40- 161978/16.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40- 161978/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова