Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1212/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-206176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-206176/16 (2-1592) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ИТС" (ОГРН 1048602059373)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы Мосгорстройнадзору

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шальнова С.П. по дов. от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) N 938-Ю от 28.04.2016 г. о привлечении ООО "ИНВЭНТ-Технострой" к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 15.12.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ИТС" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности.

Отзыв на апелляционную заявителя жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 22.01.2016 г. N РП-643/16-(0)-0 о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, 28 января 2016 г. главным специалистом УНИИ Мосгосстройнадзора Хващевской Т.Г. проведена проверка объекта капитального строительства - Инженерное обеспечение развития территории Олимпийского комплекса "Лужники". 2 этап: Лужнецкая набережная, Хамовнический вал-Комсомольский проспект (Полное развитие территории ОК "Лужники"), расположенного по адресу: Лужники ул. вл.24.

В ходе проверки, было установлено, что нарушение утвержденной части проекта 13-12-2Э-ПОС-пз л.8 крепление котлована камеры водопровода ВК-19 выполнено без применения поясов из двутавров и распорок из труб д=219x12мм. По утвержденной части - крепление стальными трубами д=219х12 мм с устройством поясов из двутавров, распорок из труб д=219x12мм и деревянной забирки.

В нарушение утвержденной части проекта 13-12-2Э-ПОС-пз л.9 крепление котлована камеры водопровода на участке ПК06-ПК07 при глубине более 3-м (по факту 4,5 м) выполнено местами с применением стального листа вместо деревянной забирки, а также местами без устройства поясов из двутавров. По утвержденной части - крепление стальными трубами д=219х12 мм с устройством поясов из двутавров, распорок из труб д=219x12мм и деревянной забирки.

По итогам проверки были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 28 января 2016 г., предписание об устранении выявленного нарушения от 28.01.2016 г. и протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2016 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о проведении проверки от 22.01.2016 г. было направлено в адрес Общества 22.01.2016 г. по электронной почте: invent@invent-ts.ru, указанной в учетной карточке организации и принято в тот же день делопроизводителем - Мухаметшиной Э.М. Протокол об административном правонарушении от 05.02.2016 г. составлен главным специалистом УНИИ Мосгосстройнадзора Хващевской Т.Г. в отсутствие представителя ООО "ИНВЭНТ-Технострой", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола.

В материалах дела имеется вызов Мосгосстройнадзора на протокол в адрес ООО "ИНВЭНТ-Технострой", направленный по электронной почте: invent@invent-ts.ru, принадлежащей обществу, что подтверждается Учетной карточкой организации. Факсограмма была получена Обществом в тот же день и принята делопроизводителем - Мухаметшиной Э.М.

Согласно п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При указанных обстоятельствах юридическое лицо следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с неявкой представителя на составление и подписание протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предписание и акт проверки объекта капитального строительства 12.02.2016 г. направлены в адрес Общества почтовым отправлением.

Постановление N 938-Ю от 28.04.2016 г. было вынесено в отсутствие представителя ООО "ИНВЭНТ-Технострой", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дне и месте рассмотрения дела - Определение от 19.04.2016, направленное 25.04.2016 в адрес ООО "ИНВЭНТ-Технострой" по электронной почте: invent@invent-ts.ru, принадлежащей обществу, что подтверждается Учетной карточкой организации.

Определение от 19.04.2016 г. было получено Обществом в тот же день и принято секретарем Юровой М.Г., что отражено в отчете о доставке письма.

Таким образом, Мосгосстройнадзором были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, Мосгосстройнадзором были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч.1 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

В соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. Таким образом, выполняемые работы должны соответствовать требованиям проектной документации на любом этапе выполнения данных работ.

Проект организации строительства (ПОС) является одним из разделов проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЭНТ-Технострой" является подрядчиком на основании договора N316-0714-ЗП-1/Н от 08.09.2014 г. на выполнение подрядных работ.

Следовательно, общество как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт осуществления ООО "ИНВЭНТ-Технострой" строительства с нарушением требований проекта подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Таким образом, установленные материалами дела нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, судом достоверно установлено ее соблюдение. Права заявителя на защиту и требования ст.ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, событие административного правонарушения, вина Заявителя в отношении вменяемых ему нарушений установлена при рассмотрении дела. Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного часть. 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которое установлено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-206176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина