Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-10801/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А05-8822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2016 года по делу N А05-8822/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, ИНН, 7825121288; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литера Б; (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромторг" (ОГРН1117847482532, ИНН 7841454460; место нахождения:191014, Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 7, литера А, пом. 2Н; далее - ООО "Балтпромторг") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 11.12.2015 N 594-15/П в сумме 3 627 360 руб., договорной неустойки за период с 13.01.2016 по 17.05.2016 в сумме 571 309 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 27.07.2016 в сумме 54 456 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3 627 360 руб. с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 03 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Балтпромторг" в пользу ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" взыскано 3 627 360 руб. долга, 571 309 руб. 20 коп. договорной неустойки, 53 564 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3 627 360 руб. с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также 44 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Балтпромторг" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судом не устранены противоречия между письменными доказательствами, представленными ответчиком для подтверждения факта уведомления истца о готовности товара к отгрузке, не запрошены дополнительные доказательства, ответчику не предоставлена возможность подготовиться и объяснить эти противоречия ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела и вызове свидетелей. Кроме того, судом необоснованно не применены положения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в действиях общества отсутствует вина в ненадлежащим исполнении обязательств. Судом также дана неправильная оценка проведённому между сторонами зачёту встречных однородных требований.

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком решение суда обжаловано только в части и сторонами не заявлено о пересмотре судебного акта в полном объёме, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки от 11.12.2015 N 594-15/П, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товар - трубу согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а истец обязался принять товар и оплатить.

Стоимость товара определена сторонами в размере 4 534 200 руб. (пункт 2.1 договора). Покупатель обязался перечислить аванс в размере 20% стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и оставшуюся стоимость товара оплатить в течение 90 дней с момента получения денежных средств от заказчика, но не позднее 6 месяцев с момента поставки товара (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

В пункте 4.1 договора согласовано, что товар должен быть поставлен истцу в течение 10 рабочих дней с момента оплаты аванса. Место передачи товара - склад покупателя, расположенный по адресу г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12.

Согласно пункту 3.1.2 договора поставщик обязался не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки товара, направить покупателю посредством электронного или факсимильного сообщения уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением копий приёмо-сдаточных документов, подлежащих подписанию при передаче товара.

Срок действия договора установлен - до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

Платёжным поручением от 15.12.2015 N 6744 истец перечислил ответчику предоплату за товар по договору в сумме 3 627 360 руб. (л. д. 24). В срок, определённый договором - 12.01.2016 ответчик товар не отгрузил.

Претензией от 28.04.2016 N 25/10/716 истец потребовал от ответчика осуществить поставку товара в срок до 17.05.2016, или возвратить в срок до 20.05.2016 денежные средства, уплаченные за товар, и заявил об одностороннем отказе с 18.05.2016 от исполнения договора поставки (л. д. 25). Претензия получена ответчиком 04.05.2016 (л. д. 27, 28).

В ответ на претензию ответчик письмом от 19.05.2016 N 23/05-2016 сообщил о том, что предоплата в сумме 3 627 360 руб. по согласованию с представителем истца учтена в счёт оплаты за поставленную кабельную продукцию по другому договору, заключённому между сторонами, а именно, по договору от 10.12.2015 N 1517187386362090942000000/587-15П. В том же письме ответчик выражал готовность осуществить поставку по договору от 11.12.2015 N 594-15/П и требовал оплаты за поставленную кабельную продукция в сумме 4 424 490 руб. 98 коп. (л. д. 62, 63).

Истец платёжным поручением от 18.05.2016 N 11842 произвёл оплату по договору от 10.12.2015 N 1517187386362090942000000/587-15П в сумме 4 424 490 руб. 98 коп. ( л. д. 92).

Письмом от 31.05.2016 N 31/05 ответчик заявил о согласии на расторжение договора по обоюдному согласию сторон без применения санкций и неустойки и обязался вернуть сумму предоплаты в сроки, дополнительно согласованные сторонами (л. д. 64, 65).

Истец в ответе от 15.06.2016 N 25/10/374 возражал против расторжения договора по обоюдному согласию сторон, указывал на то, что договор расторгнут им в одностороннем порядке с 18.05.2016, требовал перечислить сумму предоплаты до 24.06.2016 (л. д. 66, 67).

Дальнейшая переписка сторон была посвящена выявлению намерений истца на предъявление санкций и уточнению банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л. д. 69-75).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом деле между сторонами отсутствует спор относительно своевременности исполнения истцом обязанности по внесению предоплаты по договору от 11.12.2015 N 594-15/П.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик объяснял неисполнение обязательств по поставке двумя обстоятельствами. Первое, ответчик 11.01.2016 уведомил истца о готовности товара к отгрузке, что подтверждается письмом от 11.01.2016 N 02/01-2016, направленным почтовым отправлением и посредством электронной связи (л. д. 38, 39, 42). Второе, между сторонами 01.02.2016 произведён зачёт взаимных требований (л. д. 37, 57), в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма долга не является удерживаемой ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств в подтверждение выдвигаемых ответчиков доводов.

Утверждение истца о направлении ответчику письма от 11.01.2016 N 02/01-2016 о готовности товара к отгрузке объективно не удостоверено. Представленная ответчиком квитанция об отправке не позволяет проверить направление и вручение почтовой корреспонденции истцу по сайту ФГУП "Почта России" ввиду неверного указания в квитанции номера почтового идентификатора. Доказательств направления уведомления посредством электронной связи также не имеется, распечатка сообщений ответчика от 11.01.2016 не содержит сведения о содержании переписки. По заявлению истца такого уведомления он не получал.

Акт зачёта взаимных требований от 11.02.2016, представленный ответчиком в материалы дела, содержит информацию о наличии долга ответчика перед истцом по договору поставки от 11.12.2015 N 594-15/П в размере 3 627 360 руб. и наличии долга истца перед ответчиком по договору поставки от 10.12.2015 N 1517187386362090942000000/587-15/П в размере 4 320 307 руб. 07 коп. Сведений о зачёте сторонами долга и о размере зачтённой суммы долга в данном акте не имеется. Кроме того, подлинник акта зачёта отсутствует, что подтвердил суду апелляционной инстанции ответчик в письме от 14.02.2017 N 14/02. Таким образом, акт не отвечает критерию допустимого доказательства.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить достоверность имеющихся у ответчика документов, обоснованно отклонено судом. При этом суд руководствовался положениями статьи 68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в силу закона должны подтверждаться письменными доказательствами, отсутствие которых не могут восполнить показания свидетелей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции также правильно отметил, что ответчик в переписке по договору от 11.12.2015 N 594-15/П единственным основанием для неисполнения обязательств называл изменение назначения платежа, а именно, направление 3 627 360 руб. в счёт оплаты по другому договору, выражал готовность возвратить денежные средства истцу. О наличии каких-либо дополнительных доказательств не заявлял. С апелляционной жалобой их также не представил.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 3 627 360 руб. за не поставленный товар обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 6.3.2 договора установлен размер неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком. Истцом произведён расчет пени в размере 571 309 руб. 20 коп., исходя из суммы долга 4 534 200 руб., периода просрочки с 13.01.2016 по 17.05.2016, оговорённой ставки пени. Расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов в размере 54 456 руб. 75 коп., исходя из суммы долга 3 627 360 руб. за период с 18.05.2016 по 27.07.2016, ставок банковского процента по вкладам физических лиц 7,85, 7,58, 7,86, 7,11 процентов. Суд признал расчёт правильным в сумме 53 564 руб. 01 коп., во взыскании остальной части процентов отказал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учётом разъяснения, данного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, на момент принятия решения денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты ответчиком не исполнено в размере 3 627 360 руб. Следовательно, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими средствами с 28.07.2016 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действующей в соответствующий период, и ключевой ставки Банка России.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает правовые основания и арифметический расчёт неустойки и процентов. Возражая против их начисления, указывает на отсутствие вины в нарушение обязательств по договору и необходимость применения положений статей 333 и 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что им были предприняты все меры для добросовестного исполнения договора, поэтому основания для его освобождения от ответственности отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ с учётом правовой позиции, закреплённой в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку и проценты.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2016 года по делу А05-8822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов