Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-363/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А05-4721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-4721/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, дом 3; ОГРН 1027700342890; далее - Банк) в лице Архангельского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Норику Николаевичу о взыскании 663 776 руб. 15 коп., в том числе 641 438 руб. 07 коп. долга по кредиту, 1840 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 2411 руб. 15 коп. комиссии за обслуживание кредита, 18 086 руб. 74 коп. неустойки, всего - 663 776 руб. 15 коп. Также Банк просил с 26.11.2016 и по день фактического погашения задолженности, но не позднее даты окончания возврата кредита 26.02.2018 взыскать с ответчика проценты по кредиту по ставке 15% годовых и комиссию по обслуживанию кредита по ставке 0,5% годовых.

Кроме того Банк ходатайствовал об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору о залоге транспортных средств от 28.02.2013 N 134815/004-4 на легковой автомобиль AUDI А6, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4FXBN100537, ПТС УЕ 526519 (далее - Легковой автомобиль);

- по договору об ипотеке от 28.02.2013 N 134815/004-7 на жилой дом (кадастровый номер 29-29-20/007/2012-049, адрес объекта: Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Хаджи Мурата, д. 17) и земельный участок (кадастровый номер 29:20:130141:0011, назначение объекта - земли поселений (для содержания жилого дома и хозяйственных построек, адрес объекта: Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Хаджи Мурата, д. 17) (далее - Жилой дом и Земельный участок);

- по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем от 28.02.2013 N 134815/004-12 на автомобиль КАМАЗ, 2013 года выпуска, VIN X52Т6305АВ0000023 (далее - Автомобиль КАМАЗ).

Решением от 05.12.2016 исковые требования Банка удовлетворены. Однако взыскание обращено судом лишь на часть заложенного имущества - Легковой автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 802 000 руб. В остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Карапетян Н.Н. не имеет намерения уклониться от погашения кредита, а оснований для отказа Банку в обращении взыскания на всё заложенное имущество не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Карапетян Н.Н. (заемщик) 28.02.2013 заключили кредитный договор N 134815/0004.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора размер кредита составил 2 302 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора и приложением N 1 к кредитному договору стороны предусмотрели график возврата кредита в сумме 2 302 500 руб. в период с 25.03.2013 по 26.02.2018. Согласно данному графику ежемесячный платёж по кредиту в период с 25.03.2013 по 25.02.2014 составляет 13 000 рублей, в период с 25.03.2014 по 25.02.2015 - 30 000 руб., с 25.03.2015 по 26.02.2018 - 49 625 руб. Окончательным сроком возврата кредита является 26.02.2018.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня, в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определённую в соответствии с условиями договора.

Таким образом, датой окончания начисления процентов является дата окончания срока возврата кредита, то есть 28.02.2018.

Порядок уплаты процентов предусмотрен в пункте 4.2 кредитного договора. В соответствии с указанным порядком проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора стороны согласовали уплату заёмщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процентов годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту).

Комиссия за обслуживание кредита начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 4.8.1 и 4.8.2 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заёмщику перечислены денежные средства в размере 2 302 500 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается банковским ордером N 434717 от 06.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по 28.02.2013 кредитному договору N 134815/0004 Банк (залогодержатель) и Карапетян Н.Н. (залогодатель) 31.03.2011 заключили договоры залога транспортных средств N134815/004-4 от 28.02.2013 (Легковой автомобиль), договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 134815/004-7 от 28.02.2013 (Жилой дом и Земельный участок), договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем N134815/004-12 от 28.02.2013 (Автомобиль КАМАЗ).

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств Банк письмом от 05.04.2016 N 048-13-15/991 обратился к Карапетяну Н.Н. с письменным требованием о досрочном возврате сумм по кредитному договору.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это право Банка также закреплено в пункте 4.5 договора.

По состоянию на день предъявления требования о досрочном возврате кредита (05.04.2016), задолженность по просроченным платежам по кредиту составляла 200 250 руб. (срок просрочки более 4 месяцев), просроченная задолженность по процентам - 189 556 руб. 31 коп., просроченная задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 7 013 руб. 30 коп.

О наличии просрочки Банк неоднократно уведомил ответчика путём направления писем.

Возврат денежных средств по кредитному договору на основании письменного требования Банка от 05.04.2016 N 048-13-15/991 ответчиком произведён не был.

При таких обстоятельствах Банк правомерно потребовал от Карапетяна Н.Н. досрочного возврата полученной суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

Установив, что входе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик погасил просроченные платежи лишь частично, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Карапетяна Н.Н. 663 776 руб. 15 коп., в том числе 641 438 руб. 07 коп. долга по кредиту, 1840 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 2411 руб. 15 коп. комиссии за обслуживание кредита, 18 086 руб. 74 коп. неустойки; а также удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика с 26.11.2016 и по день фактического погашения задолженности, но не позднее даты окончания возврата кредита 26.02.2018 процентов по кредиту по ставке 15% годовых и комиссии по обслуживанию кредита по ставке 0,5% годовых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд правомерно отнёс на ответчика понесённые Банком судебные расходы по делу на проведение экспертизы и уплате государственной пошлины.

В данной части решение суда не обжалуется.

В части обжалования Банком решения суда от 05.12.2015 о частичном обращении взыскания на предмет залога апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статей 349, 350 названного Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

На дату судебного разбирательства задолженность по кредиту, процентам и неустойкам, признанная судом обоснованной, составила 663 776 руб. 15 коп.

С учётом того, что рыночная стоимость предметов залога по трём договорам в совокупности значительно превышает размер исковых требований Банка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что взыскание производится только за счёт имущества по договору о залоге транспортных средств от 28.02.2013 N 134815/004-4.

Поскольку общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет 802 000 руб. и позволяет удовлетворить все требования Банка по настоящему иску, то, соответственно, обращение взыскания на всё заложенное Обществом имущество по договору об ипотеке от 28.02.2013 N 134815/004-7 и по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем от 28.02.2013 N 134815/004-12, нарушает баланс интересов взыскателя и должника, с учётом того, что каждая единица заложенного имущества является самостоятельным объектом права и может быть отчуждена отдельно от других объектов.

Действительно, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Но судам следует иметь в виду, что указанные обстоятельства должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Однако в силу положений пункта 27 указанного постановления суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если будет доказано, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, нарушения норм материального права судом при обращении взыскания на часть заложенного имущества Карапетяна Н.Н. не допущено.

Кроме того, отказ в иске в обжалуемой части не препятствует повторному обращению Банка в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неудовлетворения его требования за счёт заложенного имущества.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Иное толкование Банком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-4721/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова