Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-17854/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 февраля 2017 г.

дело N А55-10196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МАРРУС" - представитель Репецкая О.Ю., доверенность от 13.01.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" - представитель Симакина М.И., доверенность от 16.01.2017,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "муниципальное предприятие городского округа Самары "Коммунальник", общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальник" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРРУС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу N А55-10196/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРРУС" (ОГРН 1136319010409, ИНН 6319176144) к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (ОГРН 1126315004089, ИНН 6315644850), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "муниципальное предприятие городского округа Самары "Коммунальник", общество с ограниченной ответственностью УК "Коммунальник" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРРУС" (далее - истец, ООО "МАРРУС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (далее - ответчик, ООО "МВ-Самара") о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "МП г.о. Самары "Коммунальник" и ООО "Управляющая компания "Коммунальник".

Решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, привлечь к участию в деле МП г.о. Самара "Коммунальник" ( ИНН 6315700455).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчик пользовался общим имуществом спорных многоквартирных домов и сберег денежные средства в связи с неоплатой услуг по размещению оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 000 рублей.

ООО "МАРРУС" определило стоимость вышеуказанных услуг в размере 500 руб. в месяц с каждого дома. В подтверждение указанной стоимости ООО "МАРРУС" представило в материалы дела аналогичные договоры, заключенные с другими операторами связи в г. Самара.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд ошибочно привлек к участию в деле ООО "МП г.о. Самары "Коммунальник" (ИНН 635631258) который не является участником правоотношений, кроме того, ООО "МП г.о.Самары Коммунальник" ликвидировано в 2013 году, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ

Участником спорных отношений являлось МП г.о. Самара "Коммунальник" ( ИНН 6315700455). Предъявляя исковые требования ООО "МАРУСС" действовало как агент МП г.о. Самара "Коммунальник" (ИНН 6315700455), о чем свидетельствует агентский договор от 31.12.2013. Однако вместо МП г.о. Самара "Коммунальник" (ИНН 6315700455) к участию в деле было привлечено ООО "МП г.о. Самары "Коммунальник" (ИНН 635631258).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил жалобу как необоснованную.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 14.02.2017, в связи с отпуском судьи Морозова произведена его замена на судью Туркина К.К.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "МАРРУС" и управляющей компанией ООО МП г.о Самара "Коммунальник" заключен агентский договор от 31.12.2013, в соответствии с которым (агент) получил право от своего имени, но за счет и по поручению МП г.о. Самара "Коммунальник" (принципала) в рамках предоставленных договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними договоров о представлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи (телекоммуникационных и иных услуг) абонентам (населению и юридическим лицам), проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом.

Согласно пункту 1.4 договора перечень многоквартирных домов, обслуживаемых принципалом, определен сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора истец обязался ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить принципалу отчет агента по форме, согласованной с принципалом.

На основании пункта 2.1.7 договора истец обязался производить ежемесячное перечисление поступивших платежей от операторов и третьих лиц по заключенным с ними договорам (за вычетом причитающегося агенту вознаграждения) на расчетный счет принципала.

В 2014 году ООО "МВ-Самара" размещало свое оборудование и кабели связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением МП г.о. Самара "Коммунальник", за исключением домов по ул. Клиническая, 23 и по ул. Чернореченская, д. 48 г. Самары, при отсутствии оформленных в установленном порядке технических условий на подключение к электрической энергии, актов разграничения ответственности и балансовой принадлежности, иной технической документации. При этом ответчик также не нес каких- либо расходов по оплате услуг, связанных с обеспечением контроля и наблюдением за техническим состоянием конструкций многоквартирных домов, к которым крепятся кабели связи, оборудование и междуэтажные коммуникации оператора связи.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по вопросу предоставления вышеуказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчик пользовался общим имуществом спорных многоквартирных домов и сберег денежные средства в связи с неоплатой услуг по размещению оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 000 рублей.

Истец определил стоимость вышеуказанных услуг в размере 500 рублей в месяц с каждого дома. В подтверждение указанной стоимости истец представил в материалы дела аналогичные договоры, заключенные с другими операторами связи в г. Самара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В отсутствие договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость.

В обоснование факта оказания услуг по агентскому договору в спорный период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом представлены в материалы дела отчеты агента, в которых отражены обстоятельства, касающиеся данного спора, а именно: бездоговорное подключение оборудование ответчика в домах, находящихся на обслуживании управляющей компании в спорный период (с учетом уточнения истца, исключены дома по ул. Клиническая, 23, Чернореченская, 48) (т. 1, л.д. 58).

Размещение оборудования ответчиком в многоквартирных домах, находящихся в управлении третьего лица, само по себе не свидетельствует об оказании каких-либо услуг истцом ответчику.

Представленные истцом отчеты по агентскому договору, заключенному с иным лицом, такими доказательствами не могут являться (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-14737/11).

Кроме того, содержание агентских отчетов, представленных истцом, не свидетельствует об оказании истцом отраженных в нем услуг именно ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что услуги, указанные истцом ему не оказывались, и он их не заказывал.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выполняя требования суда вышестоящей инстанции, указанные в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2016 N Ф06-10491/2016, суд предложил истцу представить доказательства в обоснование своих исковых требований.

Дополнительных доказательств истец не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик просил истца оказывать ему услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, которые не находятся у ответчика ни в управлении, ни в собственности, ни на ином праве.

Доказательства оказания истцом ответчику услуг по наблюдению за самим оборудованием, его технической исправностью и работоспособностью истцом в материалы дела также не представлены.

Суд правильно указал, что истец не доказал и не подтвердил документально какие конкретно услуги им оказывались ответчику, за которые он просит взыскать неосновательное обогащение, факт оказания услуг, их объем.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МП г.о. Самары "Коммунальник" (ИНН 635631255).

ООО "МП г.о. Самары "Коммунальник" (ИНН 635631258) было привлечено к участию в деле по инициативе истца, а не в связи с ошибкой суда первой инстанции.

В суде первой инстанции дело рассматривалось дважды, у истца не было сомнений в том, что он привлек к участию в деле ненадлежащее лицо, и только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец выявил допущенную ошибку.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в пункте 2 статьи 9 АПК РФ, а также учитывая, что судом отказано в иске в связи с недоказанностью истцом заявленных требований, а не потому что, истец привлек к участию в деле в качестве третьего лица ненадлежащее лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МП г.о. Самара "Коммунальник" (ИНН 6315700455).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу N А55-10196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРРУС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина