Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-64869/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-170837/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Сафронова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-170837/2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛКРКЛ" к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛКРКЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Альфастрахование" (ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 290 497, 43 руб.

Решением от 30.11.2016 исковые в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. В обоснование отказа суд указал на невозможность проверки расчета размера ущерба в связи с непредставлением в материалы дела экспертного заключения от 25.07.2016 N 151, на которое истец сослался в исковом заявлении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛКРКЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, который иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р177ЕС177, под управлением Пичугина АА., и принадлежащего истцу автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак О151МВ77, под управлением Крайнова А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Принадлежащее истцу транспортное средство застраховано по ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом N 0365178079 от 12.12.2015.

В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в суд.

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, заявленного к взысканию. Экспертное заключение, на которое он сослался в иске, суду не представлено.

Данное заключение истцом представлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, с данным заключением он знаком, в связи с чем в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил данное заключение к материалам дела, учитывая также при этом то обстоятельство, что данный документ был указан в числе приложений к исковому заявлению в суд.

Между тем в данном экспертном заключении от 25.07.2016, подготовленном ООО Авто Тех Эекспрт", не отражены сведения о представленных на исследование документах, по которым экспертом сделан вывод об их относимости к спорному ДТП, в заключении отсутствует описание повреждений и их исследование, описание конкретного ДТП.

Согласно представленной ответчиком справке, кроме спорного ДТП, истец был участником ДТП 07.08.2015.

На основании названных документов ответчиком сделан вывод о том, что указанные истцом повреждения были получены в разное время и часть их не связана с ДТП, имевшим место 23.12.2015.

Доказывая неустановленность повреждений, связанных со спорным ДТП, ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" N 516600, согласно которому повреждения переднего бампера, панели приборов не могли быть образованы в ДТП 23.12.2015, все указанные повреждения фронтальной системы безопасности в результате ДТП 23.12.2015 сработать не смогли.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик направил отзыв в суд первой инстанции позже установленного судом срока, в связи с чем он не успел ответить (подготовить свои обоснования) на предоставленные материалы о схожести повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных в ДТП 23.12.2015 и 07.08.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца.

Из отзыва ответчика следует, что определение суда, которым срок для представления позиции и доказательств был установлен до 12.09.2016, им получено только 13.09.2016.

Вместе с тем отзыв ответчика с приложенными к нему документами поступил в суд 05.10.2016. Решение судом принято 24.10.2016.

У ответчика имелся достаточный срок для подготовки своих возражений и представления их суду, заявления суду о представлении дополнительного срока для представления доказательств, однако он таким правом не воспользовался, надлежащих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью и недоказанностью.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-170837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Сафронова