Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-5643/17

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-186275/16

Резолютивная часть объявлена 15.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 20.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "АИМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 г. о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-186275/16

по иску АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 108811, г.Москва, пос.Московский, Киевское ш., 22 км, домовладение 4, стр.2, блок Г)

к ООО "НПП "АИМ" (ОГРН 1037739895170, 115114, г.Москва, ул. Кожевническая, д.7, стр.2),

третье лицо: временный управляющий АО "Группа Е4" - Плотников А.В.,

о взыскании суммы неотработанного по договору аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуклич С.А. по дов. от 17.01.2017 г.;

от ответчика: Емелина Н.В. по дов. от 12.01.2017 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Е4" (генподрядчик) предъявил ООО "НПП "АИМ" (подрядчик) иск о взыскании по Договору N 060-СГ/СМР-2014 от 25.03.2014 г. суммы неотработанного аванса в размере 24 335 885,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 3 144 512,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2016 г. по дату фактической уплаты задолженности.

ООО "НПП "АИМ" подан встречный иск к АО "Группа Е4" (т.1 л.д.132-137) о взыскании по Договору N 234-СГ/СМР-2014 от 13.08.2014 г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 243 221,66 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. (т. 1 л.д. 144) в принятии встречного искового заявления отказано.

На указанное определение ООО "НПП "АИМ" подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 7,8,11,12).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Первоначальный иск заявлен о взыскании с подрядчика сумм неотработанного аванса и процентов по Договору N 060-СГ/СМР-2014 от 25.03.2014 г.; встречный иск заявлен о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 234-СГ/СМР-2014 от 13.08.2014 г., при этом Ответчик заявляет о том, что работы по указанным договорам выполнялись на одном объекте и являлись взаимосвязанными.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал, что встречное исковое заявление имеет самостоятельные предмет и основание, а также круг доказательств, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Из материалов дела усматривается, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, они не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения (требования вытекают из различных договоров), что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства; предмет и основание первоначального и встречного исков в части требований, заявленных по другим договорам, таковы, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции также обоснованно указал об отсутствии возможности произведения зачета между встречным и первоначальным исками, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-171885/14 АО "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства, либо о прекращении обязательства иным образом. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Таким образом, судом первой инстанции, основываясь на нормах ч.3 ст.132 АПК РФ, сделан правильный вывод о том, что у суда отсутствуют основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При этом судом также учтено, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-186275/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова