Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-309/17

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-44694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

от ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА": Ермолаев Сергей Георгиевич - руководитель, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года

по делу N А60-44694/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Инспекции Федеральной налогов службы по Верх-Исетскому району г.

Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (ИНН 6673244019, ОГРН 1116673012290), Ермолаеву Сергею Георгиевичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

Истец, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обратился в арбитражный суд на основании п. 3 ст. 61

Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 25 Федерального закона

от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и просит ликвидировать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (ИНН 6673244019) в связи с предоставлением указанным ответчиком недостоверного адреса при регистрации. Кроме того, истец просит обязанности

по ликвидации возложить на учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" Ермолаева Сергея Георгиевича, установить предельный срок представления утверждённого ликвидационного

баланса и завершения ликвидационной процедуры Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника", не превышающий шесть месяцев со

дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в иске отказать, Ссылается на то, что в адрес единственного участника определение о принятии заявления к производству направлено не было. Считает, что допущенное обществом нарушение носит устранимый характер и не может рассматриваться в качестве основания ликвидации общества.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В судебном заседании, ответчик ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, которые отсутствовали на момент вынесения решения суда первой инстанции, в том числе - Лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная техника" от 31.01.2017 г., расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО "Строительная техника" от 24.01.2017 г., договор субаренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2016 г. между ООО "ЕЗСМ" и ООО "Строительная техника".

С учетом позиции представителя ответчика, наличия у истца данных документов, подтверждающих внесение в ЕГРЮЛ изменений относительно адреса юридического лица, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, дела, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ходатайство истца от 02.02.2017 не содержит указания на отказ от исковых требований.

Заявление истца об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение и содержащееся в просительной части заявление об отказе от требований, предъявленных в иске.

Учитывая также, что истец просит в данном ходатайстве рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по делу не является отказом от исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) от 23.11.2016, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району

г. Екатеринбурга. Единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" является Ермолаев Сергей Георгиевич.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.

Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" и Ермолаеву Сергею

Георгиевичу о принудительной ликвидации юридического лица в связи с допущенными нарушениями при регистрации юридического лица с возложением обязанности по ликвидации на учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" Ермолаева Сергея Георгиевича.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции принял во внимание, что Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области 03.03.2016 установлено, что ООО "Строительная техника" (ИНН 6673244019) по адресу его государственной регистрации Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Основинская д. 15А не находится (акт проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 03.03.2016 N 272), нахождение по указанному адресу ООО "Строительная техника" не подтверждается. Собственник помещения ООО "Терра" (свидетельство о праве собственности от 22.04.2013) поясняет, что по состоянию на 01.03.2016 юридическое лицо ООО "Строительная техника" на объекте г. Екатеринбург, ул. Основинская д. 15А в качестве арендатора отсутствует и его местонахождение неизвестно. Истец предпринял все меры для вручения уведомления о предоставлении достоверных сведений об адресе.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом в случаях признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 61) о недостоверности сведений представленных об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" п. 1 ст. 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими правовым последствиям.

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривается, что вредные последствия допущенного истцом нарушения, связанного с отсутствием по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и неполучением по данному адресу почтовой корреспонденции устранены - в регистрирующий орган ответчиком представлены документы, подтверждающие изменение адреса ООО "Строительная техника", данные изменения зарегистрированы налоговым органом 31.01.2017 г., в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом адресе ответчика: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 50.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, основания для ликвидации ответчика, ранее приводимые налоговым органом, отсутствуют.

Иных нарушений в вину обществу налоговым органом не вменялось, основания для исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица отсутствовали в связи с представлением им налоговой отчетности в 2016 г. Признаков недействующего юридического лица, в том числе номинального руководителя, участия в незаконных схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, также не установлено.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ ликвидация Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" по решению суда в данном случае не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-44694/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, отказать.

Возвратить Ермолаеву Сергею Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова