Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-600/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-12262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Соколовского А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное судьёй Р.В. Трубиным,

по делу N А50-12262/2016

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572),

индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 315595800002191, ИНН 590421656511)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее

- истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Соколовскому А.В. (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 168 061 руб. 48 коп., пени в сумме 90 730 руб. 12 коп., ИП Соколовскому А.А. (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 946 626 руб. 28 коп., пени в сумме 182 048 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП Соколовский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ИП Соколовскому А.В. отказано.

Не согласившись, ответчик 1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, обстоятельство, установленное по делу N А50-28566/2015, в части расчёта арендной платы земельного участка, исходя из 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка, является новым обстоятельством, обязывающим суд отменить ранее принятое им решение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-28566/2015, указал на неверно определенный в рамках настоящего дела, размер арендной платы. По мнению ответчика, его следовало рассчитывать исходя из 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ответчику в связи с приобретением объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему собственнику, поскольку связано с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.

Принятие судом апелляционной инстанции постановление от 20 октября 2016 года, которым изменено решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-28566/2015 в части расчёта арендной платы в размере равном 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка, считает новым обстоятельством, обязывающим отменить ранее принятое судом решение.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл.37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч.3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ указан перечень новых обстоятельств являющихся основанием пересмотра судебных актов.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п.3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4 постановления Пленума N 52).

Из материалов настоящего дела следует, что доводы заявителя о неверном расчете размера арендной платы не были положены им в обоснование правовой позиции по предъявленным требованиям в качестве возражений и не являлись доводами жалоб при обжаловании.

Доводам сторон, с учетом статей 65 и 9 АПК РФ, судом по настоящему делу приведена оценка в судебном акте.

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. Указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края 25 августа 2016 года по новым обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер N 186 от 08.08.2016 на сумму 3000 руб., в назначении платежа содержит указание на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А50-26554/16, вместе с тем, содержит исправление в номере дела, в связи с чем, не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве основания для возврата уплаченной ответчиком госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года по делу N А50-12262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина