Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-31757/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-41454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПКП "Ростехком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-41454/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-377)

по исковому заявлению ЗАО "ПКП "Ростехком"

к ЗАО "Комплексное обеспечение"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Толстова И.И. по дов. от 13.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПКП "Ростехком" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Комплексное обеспечение" (ответчик) 2 355 928, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПКП "Ростехком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 06.12.2012 N 355/КО-12 (Договор) на поставку продукции.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную по Договору металлопродукцию ЗАО ПКП "Ростехком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск по делу N А40-203709/2015-87-1426), выдал исполнительный лист.

В связи с отсутствием оплаты долга Истец направил Ответчику Претензию с требованием уплатить на сумму долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На момент составления настоящего искового заявления ответа на претензию не получено, основной долг не погашен, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ Истцу не перечислены.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО "ПКП "Ростехком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с расчетом процентов, произведенным истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных с момента вступления решения по делу N А40-203709/2015-87-1426 в законную силу по момент составления настоящего заявления, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 355 928,63 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу норм ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, однако, пунктом 7.3. договора N 355/КО-12 от 06.12.2012 г. заключенного между ЗАО "ПКП "Ростехком" и ЗАО "Комплексное обеспечение" предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты Товара в виде пени в размере 0,02% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

При этом, согласно п.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПКП "РОСТЕХКОМ во взыскании с ЗАО "Комплексное обеспечение" процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 2 355 928,63 руб. начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-41454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко