Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1875/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-4550/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-182796/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1423) по делу N А40-182796/16

по иску ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"

к ООО "Группа Компаний Магистраль"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов И.Б. - дов. от 09.02.2017, Пасхалин Ю.Н. - дов. от 10.02.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Группа Компаний Магистраль" задолженности в размере 593.626,80 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов в сумме 20.588,25 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ООО "Группа Компаний Магистраль" обратилось со встречным иском к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" о взыскании неустойки в размере 24.937.723,85 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2016 г. первоначальный иск удовлетворен.

Взысканы с ООО "Группа Компания "Магистраль" в пользу ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" задолженность в сумме 593.626,80 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты в сумме 20.588,25 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей.

Возвращена истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30.865 рублей 73 копейки, уплаченная по платежному поручению от 07.09.2015 N 1242.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу ООО "Группа Компания "Магистраль" неустойка в сумме 20.966,68 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.628 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований: взысканы с ООО "Группа Компания "Магистраль" в пользу ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" задолженность в сумме 593.248,37 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173.371 рубль 66 копеек.

ООО "Группа Компаний Магистраль", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком по первоначальному иску было приостановлено исполнение обязательств по спорному договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленная истцом по первоначальному требованию исполнительная документация была отклонена ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд проигнорировал ходатайства ответчика об истребовании доказательств исполнения истцом обязательств по договору подряда, а именно исполнительной и технической документации по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд не предложил и не разъяснил последствия направления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность снижения судом размера неустойки по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа Компаний Магистраль (заказчик) и ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (подрядчик) по результатам проведённых заказчиком торгов был заключен договор подряда на разгрузку и монтаж технологического оборудования N ГК 2 052-12/14 от 30.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложениях N N 1, 1-1, 2, 3а, 3b, 3d, 3е, 3g, 3f, 3h, 3i, 3j, 3k, 3m к договору подряда в сроки, указанные в графике работ (приложение N 3 к договору подряда); подготовить объект строительства - технологическую линию здания энергоблока/котельной маслоэкстракционного завода на строительной площадке по адресу: Волгоградская область, город Новоаннинский, улица Пионерская, 161, в части результата выполненных работ к вводу в эксплуатацию; передать заказчику готовый к вводу в эксплуатацию объект строительства в части выполненных работ, принять участие в вводе в эксплуатацию объекта строительства и проводить гарантийный ремонт в течение гарантийных периодов; Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить цену договора в соответствии с порядком и условиями, указанными в договоре подряда.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 3.592.000 долларов США, является твердой фиксированной ценой.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что подрядчик во исполнение договоров выполнил для заказчика работы, подрядчик предоставил заказчику, и заказчик подписал следующие документы, подтверждающие факт поставки на объект строительства материалов подрядчика и выполнения объемов работ за соответствующие отчетные периоды: акт КС-2 от 01.03.2015 N 1 за период 01.01.2015 - 31.01.2015 на сумму 333 780, 70 долларов США; акт КС-2 от 01.03.2015 N 2 за период 01.02.2015 - 28.02.205 на сумму 350 742, 26 долларов США; акт КС-2 от 01.03.2015 N 3 за период 01.03.2015 - 31.03.2015 на сумму 377 283, 52 долларов США; акт КС-2 от 30.04.2015 N 4 за период 01.04.2015 - 30.04.2015 на сумму 337 233, 85 долларов США; акт КС-2 от 30.05.2015 N 5 за период 01.05.2015 - 30.05.2015 на сумму 225 855,07 долларов США; акт КС-2 от 30.05.2015 N 5/1 за период 01.05.2015 - 30.05.2015 на сумму 18 716,49 долларов США; акт КС-2 от 19.06.2015 N 6 за период 01.06.2015 - 19.06.2015 на сумму 56 238, 92 долларов США; товарные накладные ТОРГ-12 от 28.03.2015 N 1 на сумму 340 946, 33 долларов США; от 28.03.2015 N 2 на сумму 4 901,45 долларов США; от 14.04.2015 N 3 на сумму 5 372, 30 долларов США; от 16.04.2015 N 4 на сумму 64 037, 09 долларов США; от 30.05.2015 N 5 на сумму 1 614, 78 долларов США; от 30.05.2015 N 6 на сумму 14 641, 70 долларов США; от 30.05.2015 N 7 на сумму 14 369, 69 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.12 договора подряда стороны предусмотрели следующий порядок оплаты цены договора: оплата авансового платежа в размере 9% от цены договора осуществляется в срок до 23.01.2015; оплата ежемесячных авансовых платежей за фактически поставленные на строительную площадку материалы подрядчика на основании письменного уведомления подрядчика, счета на оплату и документов, подтверждающих факт приемки заказчиком материалов на строительной площадке, осуществляется ежемесячно одновременно с ежемесячной оплатой работ; оплата ежемесячных промежуточных платежей за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ за каждый отчетный период (с 01 по 30/31 число месяца) на основании подписанного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 осуществляется до 17 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик произвел оплату по договору частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 593 626, 80 долларов США, из них: 290 021, 11 долларов США по акту КС-2 от 30.04.2015 N 4; 194 235, 36 долларов США по акту КС- 2 от 30.05.2015 N 5; 16 096, 19 долларов США по акту КС-2 от 30.05.2015 N 5/1; 48 365,47 долларов США по акту КС-2 от 19,06.2015 N 6; 18 570, 16 долларов США по товарной накладной ТОРГ-12 от 16.04.2015 N 4; 1 388, 71 долларов США по товарной накладной ТОРГ-12 от 30.05.2015 N 5; 12 591, 86 долларов США по товарной накладной ТОРГ-12 от 30.05.2015 N 6; 12 357,94 долларов США по товарной накладной ТОРГ-12 от 30.05.2015 N 7.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.08.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.3. договора подряда результатами работ являются: - п. 2.3.2. подготовленная подрядчиком исполнительная документация в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, однако истцом данное обязательство исполнено не было.

Также ответчиком указано, что в соответствии с п. 1.1.8 договора подряда обязательным условием приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ являются положительные результаты испытаний, указанных в приложении N 1 и получение заключения о соответствии, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, однако в связи с отсутствием исполнительной документации, не представленной по вине ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", испытания объекта не проводились, таким образом, факт подписания ООО "Группа компаний Магистраль" актов КС-2, не может служить надлежащим исполнением ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" обязательств по договору подряда, а также не свидетельствует о соблюдении предусмотренного условиями договора порядка сдачи работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как истцом представлены доказательства передачи ответчику исполнительной технической документации по проекту: письмом ООО "ГКМ" в адрес ООО "ЭГИ" от 25.06.2015 N DD 150625 подтвержден объем выполненных работ и отсутствие претензий по выполненным работам по акту N 4 от 30.04.2015 за апрель 2015 г., письмом ООО "ЭГИ" в адрес ООО "ГКМ" от 07.05.2015 о передаче документации за апрель 2015 с приложением реестра передаваемой документации передана ООО "ГКМ" исполнительной технической документации по выполненным работам за апрель 2015 г., письмом ООО "ГКМ" в адрес ООО "ЭГИ" от 26.06.2015 N DD 150626 подтвержден объема выполненных работ и отсутствие претензий по выполненным работам по акту N 5 от 30.05.2015 за май 2015 г., актами о передаче документации (34 позиции), (45 позиций), (50 позиций), (102 позиций), (102 позиций) подтверждена передача в ООО "ГКМ" исполнительной технической документации по проекту.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах по договору, правом на заявление ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предложил и не разъяснил последствия направления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, были известны ответчику.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Задолженность по указанному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 593 626, 80 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.588,25 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период в соответствии с расчетом, представленным в иске, с 18.03.2015 по 06.09.2015.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.11. Договора подряда все расчеты между Сторонами по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, то есть на дату фактического платежа.

Встречный иск заявлен ООО "Группа Компаний Магистраль" к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" о взыскании неустойки в размере 24 937 723,85 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Группа Компаний Магистраль" ссылалось на то, что ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" работы по договору выполнены с просрочкой.

В пункте 2.3. Договора подряда, стороны установили, что Результатами работ по Договору подряда является: Смонтированная и прошедшая пуско-наладку технологическая линия здания Энергоблока/Котельной маслоэкстракционного завода (включая, но не ограничиваясь: твердотопливный котел - 2 шт., и паровой газовый котел с принадлежностями, в т.ч. дымовые трубы, установка водоподготовки, установка сжатого воздуха, в т.ч. воздушный компрессор, а также система трубопроводов с соединительными подвесками (опорами) и теплоизоляцией, в т.ч. трубы, фитинги, клапаны, опоры, самотеки, приборы КИП), на Строительной площадке согласно перечню оборудования и трубопроводов, указанных в Приложении N 4 (3а, 3Ь, 3d, 3е, 3g, 3h, 3i, 3j, 3k, 3m, 3n) к Договору, Приложению N 1 и Рабочему проекту. Все оборудование должно быть подключено к необходимым для эксплуатации коммуникациям.

Согласно п. 2.4. Договора подряда Подрядчик должен выполнить Работы в полном соответствии с требованиями Договора.

Начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ указаны в ст. 4 Договора подряда.

Согласно п. 4.1. Договора подряда общий срок выполнения работ исчисляется с 08 декабря 2014 года по 15 августа 2015 года.

Согласно п. 4.2. Договора подряда сроки выполнения отдельных работ и контрольные даты их завершения указаны в графике выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. Договора подряда за нарушение контрольных дат и срока окончания работ, установленных Договором, Подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 13 Договора (ответственность).

В соответствии с п. 13.5 Договора подряда в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ определенные как "Контрольные Даты выполнения Работ" в Графике Работ (Приложение N 3), нарушение которых влечет применение штрафных санкций к Подрядчику, или сроков устранения Подрядчиком дефектов, а Работах или Материалах в течение периода, указанного в Договоре, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до устранения дефектов.

В соответствии с п. 13.6 Договора в случае несоблюдения Подрядчиком срока завершения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены невыполненных работ за каждый день просрочки. Если просрочка продолжается более чем 30 (тридцать) календарных дней, начиная с момента ее возникновения согласно графика работ, Подрядчик начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% от Цены Договора за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчету в уточненном заявлении, представленного в уточненных исковых требованиях, в сумме 24 937 723,85 долларов США.

В представленном в материалы дела отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску неверно произведен расчет неустойки с учетом промежуточных сроков графика выполнения работ по договору, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по встречному иску денежного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд посчитал, что истцом по встречному иску расчет неустойки произведен неверно.

В соответствии с п. 13.5 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до устранения дефектов.

Как указал суд в решении, применение в расчете 1% от цены контракта истцом необоснованно.

Период просрочки с учетом изменения сторонами графика выполнения работ (уточненный график представлен в материалы дела), следует исчислять с дат актов выполненных работ (конкретного вида работ с учетом срока его выполнения), то есть выполнения работ фактически. Таким образом, размер неустойки составляет 20.966,68 доллара США (по первой позиции в расчете истца с применением предусмотренного условиями договора размера неустойки).

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком по встречному иску работ по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 20.966,68 доллара США.

Доказательств того, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, ответчик указывает на факт приостановления исполнения обязательств со стороны ООО "ГКМ" как заказчика в связи с отклонением предоставленной ООО "ЭГИ" исполнительной документации, со ссылкой па положения п.п. 2.3., 2.3.2. Договора указывает на неисполнение ООО "ЭГИ" обязанности по предоставлению исполнительной документации, соответствующей требованиям действующих нормативов.

Между тем, данное обстоятельство опровергается предоставленными в материалы дела документами, в частности, вышеуказанными доказательствами передачи ООО "ГКМ" исполнительной технической документации по проекту (письма о передаче исполнительной технической документации N 4 от 30.04.2015, от 07.05.2015, 26.06.2015); доказательствами принятия ООО "ГКМ" работ без замечаний и претензий (двусторонние акты по форме КС-2 по всем этапам работ); доказательства дальнейшего отсутствия претензий со стороны ООО "ГКМ" по качеству документации (письмо ООО "ГКМ" от 25.06.2015 N DD 150625 и письмо N5 от 30.05.2015); фактическим признанием долга со стороны ООО "ГКМ", что отражено в соглашении, подписанном и одностороннем порядке со стороны ООО "ГКМ".

Достоверность указанных доказательств ООО "ГКМ" в суде первой инстанции не оспаривалось.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ГКМ" не представлено доказательств в подтверждение довода, со ссылкой на п. 11.8 Договора, о том, что отсутствие исполнительной документации, которая не была предоставлена со стороны ООО "ЭГИ", привело к невозможности проведения испытаний объекта.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление исполнения обязательств уведомлениями от 22.06.2015 и от 25.06.2015, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты работ, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что указанные уведомления направлены после того, как ООО "ЭГИ" передало как результат работ, так и строительную площадку ООО "ГКМ".

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2016 суд первой инстанции обязал истца предоставить доказательства передачи исполнительной, технической документации.

ООО "ЭГИ" указанное определение суда исполнило и предоставило в материалы дела доказательства, в том числе, письма о передаче исполнительной, технической документации N 4 от 30.04.2015, от 07.05.2015, 26.06.2015 и др.

Ходатайств об истребовании самой исполнительной и технической документации ООО "ГКМ" не заявляло.

Ссылка заявителя жалобы на недостатки исполнительной и технической документации, не может быть принята апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО "ГКМ" встречных исковых требований, основанных на некачественности исполнительной и технической документации не предъявляло, в суде об истребовании такой документации не ходатайствовало, ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Группа Компаний Магистраль" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-182796/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова