Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2838/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-242844/15

Резолютивная част постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светлана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40- 242844/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-574)

по исковому заявлению ООО "Светлана" (ИНН 5032053290, ОГРН 1035006456847)

к ГК "Росавтодор" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

с участием 3-их лиц 1) Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, 2) ЗАО "ИнститутПромос", 3) ОАО "Главная дорога"

об обязании реализовать проектные решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мнацаканян Ю.А. по доверенности от 25.11.15 г.

от ответчика: Карпинская Т.В. по доверенности от 15.08.16 г., Карпович Е.В. по доверенности от 11.05.16

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Светлана" с требованием к ГК "Росавтодор" об обязании реализовать проектные решения, именно: 1. Построить подъездную дорогу(п. 3.4 Раздела 2 "Проект полосы отвода" "Сводный генеральный план и организация рельефа" Часть 1, Том 2.6, лист 16.), которая запроектирована по требованию владельца территории (ООО "Светлана"), для осуществления беспрепятственного въезда на территорию длинномерных автопоездов. 2. Построить подпорные стены вдоль съездов транспортной развязки. Съезды 3-4 и 5-6 (том 3.6.2 Раздела 3 Проектной документации "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения). Проектная протяженность подпорной стенки вдоль съездов N 3 и 4 составляет 179,0 метров. 2 (Съезд 3 начинается от выезда N 1 и проходит вдоль примыкания территории ООО "Светлана" и Можайского шоссе и идёт к кольцевой развязке дороги до съезда N 4). 3. Построить Подпорные стены на съезде к территории ООО "Светлана" (том 3.6.3 Проекта "Подпорные стены на съезде к ООО "Светлана"): Две подпорные стены, устраиваемые по системе "Террамеш": - правая подпорная стена на съезде к территории ООО "Светлана". Общая длина L = 66.0 м. Высота стены от 0,34 м до 1,78 м. По всей длине стены устанавливается барьерное ограждение типа "Трансбарьер". - левая подпорная стена на съезде к территории ООО "Светлана". Общая длина L = 66.0 м. Высота стены от 0,26 м до 1.83 м. Ширина служебного прохода - 0.75 м. По всей длине стены устанавливается барьерное ограждение типа "Трансбарьер" и перильное ограждение. 4. Выполнить работы по благоустройству территории транспортной развязки: (том 7.4"Благоустройство территории транспортной развязки" часть 2). 5. Выполнить работы по строительству дождевой канализации: Выполнить работы по организации приема стока в закрытую дренажную систему (см. том 3.7 проекта"Дождевая канализация").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому и атомному надзору, ЗАО "ИнститутПромос", ОАО "Главная дорога".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Истец доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 05 декабря 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что в проектную документацию, разработанную ЗАО "Институт Промос" по заданию ГК "Российские автомобильные дороги от 30.08.2010 года вошли следующие проектные решения: Планировочные решения (п. 3.4 Раздела 2 "Проект полосы отвода" "Сводный генеральный план и организация рельефа" Часть 1, Том 2.6, лист 16.): Подъездная дорога N 1 (примыкает к территории ООО "Светлана") запроектирована по требованию владельца территории (ООО "Светлана"), для осуществления беспрепятственного въезда на территорию длинномерных автопоездов. - Подпорные стены вдоль съездов транспортной развязки. Съезды 3-4 и 5-6 (Раздел 3 Проектной документации "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения": В этом разделе имеется том 3.6.2 "Подпорные стены вдоль съездов транспортной развязки. Съезды 3-4 и 5-6." В Пояснительной записке к этому разделу записано, что - "...Подпорные стенки системы "Террамеш" запроектированы вдоль съездов N 3-4 и N 5-6 в границах полосы отвода. Конструкция подпорных стенок обусловлена примыканием к стенам аналогичной конструкции. Проектная протяженность подпорной стенки вдоль съездов N 3 и 4 составляет 179,0 метров. (Съезд 3 начинается вдоль примыкания территории ООО "Светлана" и Можайского шоссе и идёт к кольцевой развязке дороги до съезда N4). - Подпорные стены на съезде к территории ООО "Светлана" (том 3.6.3 Проекта "Подпорные стены на съезде к ООО "Светлана"): В состав развязки входят две подпорные стены, устраиваемые по системе "Террамеш": - правая подпорная стена на съезде к территории ООО "Светлана". Общая длина L = 66.0 м. Высота стены от 0,34 м до 1,78 м. По всей длине стены устанавливается барьерное ограждение типа "Трансбарьер". - левая подпорная стена на съезде к территории ООО "Светлана". Общая длина L = 66.0 м. Высота стены от 0,26 м до 1.83 м. Ширина служебного прохода - 0.75 м. По всей длине стены устанавливается барьерное ограждение типа "Трансбарьер" и перильное ограждение.

Однако, как указывает в обоснование иска истец, указанные работы по строительству съезда на территорию ООО "Светлана" от кольцевой развязки в районе съезда N 4 и сооружению левой и правой подпорных стен, со стороны ГК "Российские автомобильные дороги" вообще не были выполнены, что является грубым нарушением проекта строительства транспортной развязки и согласованных условий строительства с собственником земельного участка. Проект был согласован ООО "Светлана" только при выполнении со стороны ГК "Российские автомобильные дороги" условий по строительству въезда на территорию ООО "Светлана" со стороны кольцевой развязки и съезда N 4, в том числе: благоустройство территории транспортной развязки; дождевая канализация.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, строительство транспортной развязки осуществлялось на основании инженерного проекта, получившего положительное заключение Главного Управления Государственной экспертизы России N 484-07/ГГЭ-2392/04 от 29.06.2007 и проектной 7 документации, также получившей положительное заключение N 352-12/ГГЭ-2392/04 от 19.04.2012. Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2013 N 03-1/102.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано заключение от 22.11.2013 N 5.4-4587-Зк/0023-2013 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно акта приемки автомобильной дороги от 19.11.2013 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2013 N 03-1/102 строительство транспортной развязки на пересечении Можайского шоссе с новым выходом на МКАД автомобильной дороги М-1 "Беларусь" завершено, объект сдан в эксплуатацию.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящий момент реализация решений проектной документации, представленной в материалы дела истцом, приведет к нарушению существующих нормативных требований.

В соответствии с п.п. 1, 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация автомобильных дорог общего пользования подлежит государственной экспертизе. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что модификации такой проектной документации не подлежат государственной экспертизе только в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяет их качественных и функциональных характеристик.

Доказательств того, что проектная документация N ПР-2010-2-ПЗ-01, представленная истцом, получила положительное заключение государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что территория ООО "Светлана" не обеспечена подъездными путями, не соответствует действительности, так как для доступа на земельный участок ООО "Светлана" реализовано строительство въезда-выезда на ПК 1+65 съезда N 3, что также следует из представленного в материалы дела плана трассы Подъездная дорога N2.

Нормами Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено согласование проектной документации с землепользователями территорий, прилегающих к объекту строительства. П. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ указывает, что не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим кодексом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что действиями ответчика ему был причинен вред, а также доказательства не соблюдения ответчиком требований законодательства РФ при строительстве спорной транспортной развязки.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40- 242844/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк