Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-10999/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А28-8512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мякишевой Н.В., на основании доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-8512/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290),

акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области" (ИНН: 4345401610, ОГРН: 1144345027530)

о взыскании 1 625 573 рублей 92 копеек долга за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец, ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинского района города Кирова") о взыскании 1 625 573 рублей 92 копеек долга по договору от 13.04.2012 N 43/277/12 за выполненные работы по проектированию узлов учета энергоресурсов и установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" и акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области".

Определением от 31.10.2016 требование о взыскании 120 273 рублей 83 копеек по договору от 13.04.2012 N 43/277/12 за установку общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Попова, 18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 1 625 573 рубля 93 копейки.

По мнению заявителя жалобы, выделяя требование о взыскании 120 273 рублей 83 копеек в отдельное производство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования в отношении указанного дома предъявлены к надлежащему ответчику. Вместе с тем, в отношении дома N 18 по ул. Попова суд также должен был отказать в иске по основаниям предъявления требований к ненадлежащему ответчику. Заявитель указывает, что спорный дом также выбыл из управления ответчика и перешел в управление ООО "УК Ленинского района" в 2014 году. Также ответчик указал, что в период с января 2015 года по 23 января 2015 года оплата была произведена МУП "РИЦ" г. Кирова в полном объеме.

ООО "Энергомонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Управляющая компания Ленинского района", АО "РИЦ Кировской области" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ООО "УК Ленинского района города Кирова" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) заключен договор N 43/277/12 (далее - договор) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию узлов учета теплоносителя, горячей, холодной воды, согласно требованиям, выданных ресурсоснабжающими организациями технических условий; работы по установке приборов учета теплоносителя, горячей и холодной воды, в жилых многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Содержание, объем и стоимость подрядных работ определяется в согласованных сторонами сметах - Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора; по установке каждого конкретного прибора должны быть составлена отдельная смета; в смете должен быть указан адрес установки конкретного прибора учета, наименование (марка и т.д.) прибора учета, а также наименование и количество сопутствующего оборудования, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ по настоящему договору (давальческий материал) (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами сметы; выполнить работы, указанные в каждой конкретной смете, в течение сорока рабочих дней после подписания сторонами сметы (пункты 4.1, 4.2 договора).

По окончании работ, выполненных в расчетном месяце, подрядчик обязан предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством и руководствуясь письмами Министерства экономического развития РФ, на дату подписания актов сдачи/приемки работ (пункт 2.2.7 договора).

Заказчик обязан принять результат выполненных работ в порядке и в сроки, установленные договором; оплатить подрядчику работы, предусмотренные п. 1.1 договора в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Общий срок выполнения сторонами обязательств по договору:

- по пункту 1.1: апрель 2012 года - май 2013 года;

- по пункту 3.2: с 01 сентября 2012 года - до 01 октября 2013 года (пункт 4.3 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ в пункте 5.1 договора предусматривает приемку работ заказчиком после сдачи узла учета и прибора в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации в присутствии уполномоченного представителя подрядчика и уполномоченного представителя Заказчика и оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемых обеими сторонами.

Пунктом 6.2 договора установлен срок гарантии качества работ в течение двух лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Приложение N 1 к договору включает в перечень жилых домов для установки ОДПУ, в том числе МКД, расположенные по адресам:

- ул. Комсомольская, 19 (пункт 22 перечня);

- Октябрьский пр-т, 86 (пункт 121 перечня);

- ул. Попова, 18 (пункт 170 перечня);

- ул. Маклина, 46, 54, 58А, 63 (пункты 425, 428, 430, 435 перечня);

- ул. М. Гвардии, 96 (пункт 437 перечня).

В соответствии с решениями собственников помещений в МКД, принятых на общих собраниях, произошла смена управляющей организации с ООО "УК Ленинского района города Кирова" на ООО "УК Ленинского района", собственниками заключены договоры управления с новой управляющей организацией:

- 27.11.2013 договор управления общим имуществом МКД по адресу Октябрьский пр., 86;

- 24.09.2013 договор управления общим имуществом МКД по адресу ул. Маклина, 58А;

- 23.09.2013 договор управления общим имуществом МКД по адресу ул. Маклина, 46;

- 17.10.2013 договор управления общим имуществом МКД по адресу ул. Маклина, 63;

- 23.09.2013 договор управления общим имуществом МКД по адресу ул. Маклина, 54;

- 05.11.2013 договор управления общим имуществом МКД по адресу ул. М.Гвардии, 96;

- 14.11.2013 договор управления общим имуществом МКД по адресу ул. Комсомольская, 19.

01.01.2014 подписано дополнительное соглашение к договору между ООО "Энергомонтаж" (Подрядчик), ООО "УК Ленинского района города Кирова" (Заказчик) и ООО "УК Ленинского района" (Сторона), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по договору по установке ОДПУ на МКД, перешедших с 1.01.2014 в управляющую компанию ООО "УК Ленинского района" (пункт 1). Заказчик обязан передать ООО "УК Ленинского района" по акту приема-передачи в течение десяти дней копию договора со всеми дополнениями и приложениями; документы, подтверждающие приемку выполненных работ по установке ОДПУ на МКД, перешедших с 01.01.2014 в управление ООО "УК "Ленинского района" и акты приемки ОДПУ в эксплуатацию (пункт 2). Заказчик обязан сообщить ООО "УК Ленинского района" все иные сведения, имеющие значение для исполнения ООО "УК Ленинского района" договора (пункт 3). Все права и обязанности по оплате выполненных работ по договору остаются у Заказчика (пункт 4). ООО "УК Ленинского района" производит расчеты за установленные Подрядчиком ОДПУ с Заказчиком согласно условиям договора (пункт 5).

Срок действия договора продлен до 01.07.2018 (пункт 7 дополнительного соглашения от 01.01.2014).

Подрядчик предъявил выполненные работы актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- МКД ул. Попова, 18 - акт от 02.08.2013 на сумму 240 547 рублей 66 копеек;

- МКД Октябрьский пр., 96 - акт от 01.08.2014 на сумму 280 903 рубля 85 копеек;

- МКД Маклина, 58А - акт от 12.11.2014 на сумму 287 346 рублей 36 копеек;

- МКД ул. Маклина, 46 - акт от 12.11.2014 на сумму 275 339 рублей 12 копеек;

- МКД ул. Маклина, 63 - акт от 21.11.2014 на сумму 273 178 рублей 41 копейка;

- МКД ул. М.Гвардии, 96 - акт от 21.11.2014 на сумму 281 595 рублей 79 копеек;

- МКД ул. Маклина, 54 - акт от 27.11.2014 на сумму 277 047 рублей 20 копеек;

- МКД ул. Комсомольская, 19 - акт от 18.12.2014 на сумму 213 139 рублей 58 копеек, всего на сумму 2 129 097 рублей 97 копеек.

12.01.2015 между ООО "УК Ленинского района города Кирова" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны подтвердили выполнение подрядчиком и приемку заказчиком работ по восьми объектам: ОДПУ в МКД по адресам: ул. Комсомольская, 19; ул. М. Гвардии, 96; ул. Маклина, 46, 54, 58А, 63; Октябрьский пр-т, 86; ул. Попова, 18.

Стороны договорились о единовременной оплате заказчиком выполненных работ в размере 1 625 573 рубля 92 копейки до 01.02.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.01.2015).

Указанная в дополнительном соглашении сумма распределена между МКД:

- МКД ул. Попова, 18 - 120 273 рубля 83 копейки;

- МКД Октябрьский пр., 96 - 100 000 рублей 00 копеек;

- МКД Маклина, 58А - 85 000 рублей 00 копеек;

- МКД ул. Маклина, 46 - 275 339 рублей 12 копеек;

- МКД ул. Маклина, 63 - 273 178 рублей 41 копейка;

- МКД ул. М.Гвардии, 96 - 281 595 рублей 79 копеек;

- МКД ул. Маклина, 54 - 277 047 рублей 20 копеек;

- МКД ул. Комсомольская, 19 - 213 139 рублей 58 копеек, всего сумма 1 625 573 рубля 92 копейки.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД о порядке оплаты за установку ОДПУ.

Ответчик в подтверждение оплаты истцу суммы 1 625 573 рубля 93 копейки представил реестр платежных поручений за период с 12.01.2015 по 21.01.2015 о перечислении МУП "РИЦ" г. Кирова на расчетный счет ООО "Энергомонтаж" денежных средств с назначением платежа "Установка ОДПУ (УК Ленин. района)".

Истец учитывает указанные ответчиком платежи по иным обязательствам, в связи с чем стоимость установки ОДПУ, подлежащую уплате единовременно на основании дополнительного соглашения от 12.01.2015 считает неоплаченной.

Наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 12, 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6, 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку законодательство не предусматривает права подрядчика на возмещение своих затрат за счет управляющей компании, утратившей свой статус в отношении МКД.

В апелляционной жалобе ответчик, полагает, что суд должна был отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований без учета определения от 31.10.2016 о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, обоснованность отказа в иске в рамках рассмотренных судом требований (1 625 573,92-120 273,83) в отношении МКД ул. Комсомольская, 19, Октябрьский пр-т, 86, ул. Маклина, 46, 54, 58А, 63, ул. М. Гвардии, 96 заявителем не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение от 31.10.2016 о выделении требований в отдельное производство мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы выводов относительно надлежащего ответчика по делу оно не содержит.

Таким образом, в отношении данного конкретного МКД (ул. Попова, 18) суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для выделения дела в целях обеспечения более быстрого и эффективного правосудия.

Правомочие суда выделить требование в отдельное производство ввиду необходимости установления дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств не противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку выделение требований в данном случае позволило без дополнительного отложения рассмотреть дело в оставшейся части, оно не может быть признано не отвечающим требованиям эффективного правосудия.

Следует отметить, что иных доводов, кроме несогласия с выделением требований, относительно законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, иными словами по существу решение об отказе в иске ответчиком не обжалуется.

Убедительных доводов в обоснование своей позиции о нарушении разделением требований истца прав и законных интересов ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого делу решения в обжалуемой части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 10.01.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-8512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак