Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-310/17 (ключевые темы: газпром - фермерское хозяйство - унитарное предприятие - межрегиональная инспекция - задолженность по договору)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-310/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

20 февраля 2017 г.

Дело N А82-12441/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу N А82-12441/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170; ИНН 7610044403)

о взыскании 35 327 480 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 34 844 900 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки газа от 09.10.2012 N 60-4-2159/13 (далее - договор N 60-4-2159/13) и по договору поставки газа от 09.10.2012 N 60-4-5044/13 (далее - договор N 60-4-5044/13) за июнь-июль 2016 года, 1 822 902 рубля 37 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате газа за период с 26.07.2016 по 24.11.2016, пени с 25.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом суду были представлены заявление об уточнении исковых требований и расчет начисленных пеней. В адрес ответчика данные документы направлены не были, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить корректность произведенного истцом расчета и выразить свои возражения. Предприятие полагает, что его процессуальные права были нарушены, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Предприятия, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 17.02.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Предприятия об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным нормативно-правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу N А82-12441/2016.

Выдать муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2016 N 7423.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина