Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-310/17
Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки
Вывод суда: производство по делу прекращено
|
20 февраля 2017 г.
|
Дело N А82-12441/2016
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу N А82-12441/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153)
к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170; ИНН 7610044403)
о взыскании 35 327 480 рублей 44 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 34 844 900 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки газа от 09.10.2012 N 60-4-2159/13 (далее - договор N 60-4-2159/13) и по договору поставки газа от 09.10.2012 N 60-4-5044/13 (далее - договор N 60-4-5044/13) за июнь-июль 2016 года, 1 822 902 рубля 37 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате газа за период с 26.07.2016 по 24.11.2016, пени с 25.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом суду были представлены заявление об уточнении исковых требований и расчет начисленных пеней. В адрес ответчика данные документы направлены не были, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить корректность произведенного истцом расчета и выразить свои возражения. Предприятие полагает, что его процессуальные права были нарушены, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Предприятия, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 17.02.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Предприятия об отказе от апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным нормативно-правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелля
