Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-711/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А52-3860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Фуд" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2016 года по делу N А52-3860/2016 (судья Буянова Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макс Фуд" (ОГРН 1146027006476, ИНН 6027159310; место нахождения: 180025, город Псков, улица Рокоссовского, дом 22а; далее - ООО "Макс Фуд", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180007, город Псков, улица М.Горького, дом 1; далее - отдел) Можеге Анастасии Викторовне о признании незаконными постановлений от 26.01.2016 и от 27.01.2016 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ОГРН 1056000401467, ИНН 6027090958; место нахождения: 180025, город Псков, улица Рокоссовского, дом 22а; далее - ООО "Удачный выбор"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; место нахождения: 180019, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (ОГРН 1026002542653, ИНН 6015006165; место нахождение: 181504, Псковская область, город Печоры, улица Заводская, дом 1; далее - ООО "ТД "Карат"), Государственная инспекция труда в Псковской области (ОГРН 1026000977100, ИНН 6027019881; место нахождения: 180019, город Псков, улица Новоселов, дом 11а).

Определение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2016 года по делу N А52-3860/2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Макс Фуд" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что исходя из субъектного состава рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем подведомственно именно арбитражному суду.

Судебный пристав-исполнитель отдела Можега А.С., а также заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2015 года по делу N А52-3724/2015 с ООО "Удачный выбор" в пользу ООО "ТД "Карат" взыскано 33 358 руб. 70 коп., в том числе 23 885 руб. 12 коп. основного долга, 9473 руб. 58 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с принятием указанного решения Арбитражным судом Псковской области выдан исполнительный лист от 25.12.2015 серии ФС N 006941533, получив который судебный пристав-исполнитель отдела Можега А.В. постановлением от 21.01.2016 возбудила исполнительное производство N 3022/16/60018-ИП в отношении ООО "Удачный выбор".

Постановлением от 23.12.2015 в отношении того же должника возбуждено исполнительное производство N 63332/15/60018-ИП на основании вступившего в законную силу постановления Государственной инспекции труда в Псковской области от 09.02.2015 N 69/2014/202/6 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями от 26.01.2016 и от 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем отдела Моежгой А.С. в рамках исполнительных производств N 63332/15/60018-ИП и N 3022/16/60018-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств.

ООО "Макс Фуд", не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на то, что на момент вынесения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра соответствующие транспортные средства принадлежали ему.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 этого Закона предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В рассматриваемом случае как указано выше, исполнительное производство N 63332/15/60018-ИП возбуждено на основании вступившего в законную силу постановления Государственной инспекции труда в Псковской области от 09.02.2015 N 69/2014/202/6 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение требований статьи 34 закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем отдела Можегой А.В. 25.01.2016 вынесено постановление, которыми исполнительные производства N 63332/15/60018-ИП и N 3022/16/60018-ИП, возбужденные в отношении ООО "Удачный выбор", объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему единого номера 63332/15/60018-СД.

Как видно из материалов дела, постановлением от 09.02.2015 N 69/2014/202/6 ООО "Удачный выбор" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной статьей установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, посягают в целом на охрану труда. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере труда.

С учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверка законности постановления несудебного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции арбитражных судов и осуществляется судами общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве оснований для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений от 26.01.2016 и 27.01.2016 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что ООО "Макс Фуд" обращалось ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение названного заявления ООО "Макс Фуд" не подведомственно арбитражному суду. Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не принимаются, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2016 года по делу N А52-3860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Фуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина