Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-6766/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А78-10700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Судебного департамента в Забайкальском крае Высоцкой Ю.Н. (доверенность от 23.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года по делу N А78-10700/2016 (суд первой инстанции - Гончарук Е.В.),

установил:

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае (ОГРН 1087536008878, ИНН 7536096018, место нахождения: 672002, г. Чита, ул. профсоюзная, 20, далее - истец, Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1147536007629, ИНН 7536147294, место нахождения: 672038, г. Чита, ул. Смоленская. 115, кв. 50, далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 12.05.2016 по 04.07.2016 в размере 133 396 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года по делу N А78-10700/2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в нарушении сроков поставки по контракту в связи с наличием вины третьих лиц - поставщиков ответчика в просрочке исполнения договора поставки.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) на основании протокола подведения итого электронного аукциона от 11.04.2016 N 14.1 подписали государственный контракта N 056/04.16 по условиям которого производится поставка товара- офисная мебель согласно спецификации в сроки, определенные контрактом.

Наименование ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали в контракте, спецификации, товарных накладных N 5 от 04.07.2016, N 6 от 04.07.2016, N 7 от 04.07.2016, N 8 от 04.07.2016.

Срок поставки в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 14 календарных дней со дня подписания контракта, т.е. в срок до 11.05.2016.

Цена контракта составляет 761 822 руб. 37 коп. (п. 2.1 контракта)

Обеспечение контракта в соответствии с п. 6.1. произведено в порядке предоставления банковской гарантии N 174160 от 18.04.2016.

Товар поставлен и принят по указанным товарным накладным сторонами без замечаний к количеству и качеству товара.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответственность сторон по контракту изложена в разделе 7 контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом, положения Федерального закона N 44, постановлением Правительства РФ N 1063, нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 10.4 контракта в случае нарушения предусмотренных контрактом сроков поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

За просрочку поставки товара истец в порядке п. 7.4 контракта начислил неустойку в размере 133 396 руб. за период с 12.05.2016 по 04.07.2016 (расчет представлен).

Претензия направлена в адрес ответчика, который в ответе на претензию нарушение обязательств по просрочке поставки не признал.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены. В связи с неоплатой истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, по условиям контракта товар должен быть поставлен в срок до 11.05.2016 (пункт 3.1). Между тем, товар передан истцу лишь 04.07.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.07.2016, подписанный ответчиком без разногласий.

Как следует из акта приема-передачи товара от 04.07.2016, товар сдан поставщиком заказчику с нарушением сроков (количество дней просрочки - 54), установленных государственным контрактом.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, сторонами не оспариваются.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, истец просил взыскать неустойку в размере 133 396 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут быть обеспечены, в том числе неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.4 контракта в случае нарушения предусмотренных контрактом сроков поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств.

Неустойка (пени, штрафы) по настоящему контракту рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 7.1 Контракта).

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в Правилах.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не установлено, с апелляционной жалобой контррасчета не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки по контракту в связи с наличием вины третьего лица, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение контрагентами договорных обязательств.

Согласно п. 7.7 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами договорных правоотношений выступают истец как заказчик по контракту и ответчик как поставщик по контракту. В п.7.7 контракта изложены условия об освобождении от уплаты неустойки при наличии либо отсутствии вины другой стороны по контракту и ссылки на виновность действии контрагентов не имеется.

Наличие либо отсутствие вины в нарушении обязательств доказывается сторонами в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года по делу N А78-10700/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев