Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-2197/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-12145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года о возвращении встречного иска по делу N А32-12145/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энекс"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Энекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 811 192 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 833 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом в рамках договора подряда N 01СПЗ/26ПР/0187/13 от 17.06.2013.

Открытое акционерное общество "Энекс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 924 214 руб. 51 коп., начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 01СПЗ/26ПР/0187/13 от 17.06.2013.

Определением от 13.12.2016 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил встречный иск открытому акционерному обществу "Энекс".

В обоснование принятого судебного акта арбитражный суд сослался на то, что ответчиком в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Открытое акционерное общество "Энекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- встречное исковое заявление отвечает требованиям статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не учел, что пунктами 11.1, 11.2 договора установлен 10-дневный срок для проведения переговоров по урегулированию спора, по истечении которых спор подлежал урегулированию в судебном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление ОАО "Энекс" поступило в арбитражный суд 02.12.2016.

Как следует из встречного иска, требования ОАО "Энекс" основываются на нарушении истцом сроков выполнения работ по договору N 01СПЗ/26ПР/0187/13 от 17.06.2013.

Пунктами 11.1, 11.2 спорного договора установлено, что все споры и разногласия должны решаться путем переговоров между сторонами, в случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров в течение 10 дней, они подлежат решению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленным законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами договора порядок урегулирования спора не согласован, в частности, контрагентами не конкретизирована форма и порядок рассмотрения претензий.

Из приложенных к встречному иску документов следует, что претензия от 23.11.2016 N 01-3390 с требованием уплаты неустойки была получена истцом 25.11.2016, в то время как встречный иск подан в арбитражный суд 02.12.2016.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 129 Кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, на момент подачи встречного иска, ОАО "Энекс" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

При этом апелляционный суд, считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года по делу N А32-12145/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина