Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2123/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-89590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Барановская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Учебно-спортивный Центр "Басманный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года

по делу N А40-89590/16, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью Учебно-спортивный Центр "Басманный" (ОГРН 1027700320988)

о взыскании 698 449 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Абаев Е.А. по доверенности от 02.06.2016 г.;

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Учебно-спортивный Центр "БАСМАННЫЙ" о взыскании 698 449 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 26.12.2003 г. N 01-01248/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2003 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель, в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) и ООО Учебно-спортивный Центр оборонной спортивно-технической Организации территориального управления "Басманное" (арендатор) N 1-1248/02, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 304,40 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Бакунинская, д 9-11, стр.4, (п.1.1.).

Нежилой объект передается в аренду для использования в целях под гаражи и спортивные секции (п.1.3.). Срок действия договора аренды устанавливается с 01 июня 2003 г. до начала реконструкции, но не более чем 31 мая 2008 г. (п. 2.1.).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 6.1 договора, размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.1). В разделе 1 настоящего договора объект аренды арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном настоящим договором (п. 6.1).

В случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает Арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения (п.6.6.).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 26.12.2003 г. N 1-1248/03 ответчику как субъекту малого предпринимательства устанавливается арендная плата в особом порядке с применением корректирующего коэффициента в размере 0,6 (П.1).

К договору также подписаны особые условия, устанавливающие обязанности арендатора. Дополнительным соглашением от 12.08.2008 г. срок договора аренды продлен до 01.07.2007 г.

Пункт 6.1 изложен в следующей редакции: За объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативных правовых актов по установлению ставки арендной плат на дату заключения настоящего дополнительного соглашения и не может быть снижена. Арендная плата без НС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установлено пунктами 6,1, 6.2, и 6.3 настоящего дополнительного соглашения в бюджет города Москвы (п.6.5.).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через месяц с момента отправления такого уведомления.

Уведомление является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Арендатор обязан произвести платеж по новой ставке арендной платы не позднее 1 месяца с даты указанной в уведомлении об изменении ставки арендной платы.

Уведомлением от 23.13.2013. N 33-А-175780/13-(0)-0 ответчик извещался об изменении ставки арендной платы в месяц без НДС в размере 88.783 руб. 33 коп. за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., с 01.07.2014 г. - 122.977 руб. 60 коп.

Уведомлением от 24.12.2014 г. N 33-А-129219/14-(0)-0, ответчик извещался об изменении ставки арендой платы с 01.01.2015 г. с учетом коэффициента дефлятора в 2015 г. в год 1.623.304,32 руб. без НДС в год.

Ссылаясь на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком в период действия договора аренды с 01.01.2014 по 17.11.2015 не исполнена, Департамент утверждает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 653 457 руб. 04 коп.

Ответчик ссылается на то, что уведомление от 24.12.2014 г. N 33-А-129219/14-(0)-0 ему не было доставлено. В связи с чем, расчеты по арендной плате им производились по ставке арендной платы установленной Уведомлением от 23.13.2013. N 33-А-175780/13-(0)-0.

Судом первой инстанции проверен довод ответчика. Согласно ответу Почты России от 21.10.2016 г. N 1.4.5.-02/21954, на запрос суда, почтовое отправление за N 10938968518008 поступило в почтовое отделение связи 07.01.2014 г., было возвращено по обратному адресу по причине отсутствия адресата.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Общество не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Департаментом.

Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, доводы ответчика о неполучении им уведомлений, устанавливающих изменение ставки арендной платы на 2014, 2015 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие по делу, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительным соглашением от 19.09.2009 г. стороны продлили срок действия договора до 01.07.2015 г. Дополнительным соглашением от 01.06.2011 г. стороны внесли изменение в части названия арендатора на ООО Учебно-спортивный центр "Басманный".

Из материалов дела также следует, что 17.11.2015 г. стороны заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2813.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-89590/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская