Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 05АП-337/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 февраля 2017 г.

Дело N А51-21893/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис-Авто", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-337/2017, N 05АП-344/2017

на решение от 26.12.2016

по делу N А51-21893/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис-Авто" (ИНН 2540087105, ОГРН 1022502270559)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Гранд-Сервис-Авто": представитель Поляков Д.М. по доверенности от 29.08.2016 сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Военного прокурора Владивостокского гарнизона: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее - заявитель, военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - административный орган, управление, Росреестр) о прекращении производству по делу об административном правонарушении N 211-08/16 от 29.08.2016.

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис-Авто" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 требования военного прокурора удовлетворены в полном объеме, и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что утверждение военного прокурора относительно того, что общество было извещено об отказе от договора аренды от 02.02.2007 N 85/47/07 посредством направления в его адрес уведомления об отказе от указанного договора исх. N 141/6/04-10/2671 от 02.03.2016, не соответствует действительности. Поясняет, что за указанным исходящим номером внутренним почтовым отправлением от 23.03.2016 с идентификатором 68002189683887 было отправлено уведомление об изменении реквизитов для уплаты арендной платы. Настаивает на том, что отсутствие фактического намерения арендодателя в отказе от договора аренды подтверждается тем, что в период с 01.07.2016 им не были предприняты меры по принятию арендованного имущества по акту приема-передачи. Кроме того, считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов третье лицо просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.12.2016, Росреестр ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления им не было допущено процессуальных нарушений. Поясняет, что в рассматриваемом случае военным прокурором поставлен вопрос об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого производство по делу уже было прекращено. Считает, что истечение срока действия договора аренды, даже в случае надлежащего извещения стороны о прекращении действия договора, не влечет самовольность занятия спорного земельного участка, который фактически был занят ранее на основании выданного в установленном порядке правоустанавливающего документа. В этой связи управление просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу управления и заявленное по тексту своей апелляционной жалобы ходатайство об истребовании у Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России) доказательств вложения уведомления об отказе от договора аренды в почтовое отправление от 23.03.2016 с идентификатором 68002189683887.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, учитывая, что обществом не представлены доказательства принятия мер к самостоятельному получению запрашиваемых сведений в ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, равно как из имеющихся в материалах дела документов не следует, что интересующая третье лицо опись вложения существует и была оформлена при отправке спорного почтового отправления, на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказала в истребовании указанного документа.

Военный прокурор и Росреестр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении своей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы по делу без участия заявителя и административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2016 военным прокурором на основании информации, предоставленной ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России от 22.06.2016 N 141/6-05-08-/8250 была проведена проверка законности использования земельного участка площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.76а, военный городок N 16.

В ходе контрольных мероприятий военный прокурор установил, что 02.02.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), 1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 85/47/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование здания, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76а, военный городок N 16, инв. 195, 196, площадью 342 кв.м согласно планам, которые прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой частью, на земельном участке площадью 10000 кв.м согласно ситуационному плану.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007, после истечения которого в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор при отсутствии возражений арендодателя был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России от 02.03.2016 исх.N 141/6/04-10/2671 в адрес общества было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 02.02.2007 N 85/47/07, в соответствии с которым третье лицо было поставлено в известность о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002189683887, полученному с официального сайта Почты России, письмо от 23.03.2016 N 141/6/04-10/2671, направленное по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, корп. "Столовая N 7" в тылу 15-го причала, оф. 27 "б", получено последним 31.03.2016.

Соответственно договор аренды прекратил своё действие с 01.07.2016.

Между тем, несмотря на прекращение действия договора аренды, контрольные мероприятия, оформленные актом проверки от 13.07.2016, показали, что земельный участок площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76а, военный городок N 16, продолжает использоваться обществом в своей предпринимательской деятельности. В частности проверкой было зафиксировано, что спорный участок имеет ограждение и распашные ворота из профилированных листов, на которых с левой стороны размещен баннер с надписями желтого и синего цвета "Транспортно-экспедиторская компания "Гранд-Авто-Сервис". На всей территории указанного земельного участка размещены металлические контейнеры синего, красного и серого цвета, площадка из железобетонных плит, автомобильная техника.

С учетом изложенного военный прокурор пришёл к выводу о том, что общество использует спорный земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

По данному факту военным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия заявителя были квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и материалы дела были направлены для рассмотрения в управление.

Рассмотрев материалы административного дела, Росреестр посчитал, что общество не было надлежащим образом извещено арендодателем о расторжении договора аренды от 02.02.2007 N 85/47/07, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности причастности третьего лица к административному правонарушению, предусмотренному статьей 7.1 КоАП РФ, и ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о самовольности занятия спорного земельного участка или использования его при отсутствии соответствующих прав, постановлением от 29.08.2016 прекратил производство по делу об административном правонарушении N 211-08/16.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, военный прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений по делу об административном правонарушении, которые в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 НК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 10000,00 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76а, военный городок N 16, используется обществом в целях осуществления разгрузочно-погрузочных работ и размещения автомобильной техники в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Соответственно вывод военного прокурора о нарушении третьим лицом статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, является правильным.

Довод заявителей жалоб об отсутствии в действиях третьего лица события вмененного административного правонарушения на том основании, что материалами дела не доказан факт надлежащего извещения общества о расторжении договора аренды от 02.02.2007 N 85/47/07, апелляционным судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 10000 кв.м и расположенные на нём здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76а, в/г 16, предоставлялись обществу для временного хранения крупнотоннажных контейнеров и автотехники на основании договора от 02.07.2007 N 85/47/07 на аренду недвижимого имущества, являющего собственностью Российской Федерации. Арендодателями по данному договору с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 141/3/АИД-485 определены Министерство обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России и Государственное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота" (далее - ФГКУ "1976 ОМИС").

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 N 1121 (в редакции приказа от 13.02.2015 N 78) вышеуказанный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России. Таким образом, ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России является стороной по договору аренды от 02.02.2007 N 85/47/07.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что данный договор был заключен сторонами на срок с 01.01.2007 по 29.12.2007, и после истечения срока действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из изложенного следует, что поскольку договор аренды от 02.02.2007 N 85/47/07 после истечения срока его действия был продлен на неопределенный срок, то арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за 3 месяца.

Указанное право было реализовано в уведомлении от 02.03.2016 N 141/6/04-10/2671 об отказе от договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи. Данное уведомление было направлено обществу по юридическому адресу, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 23.03.2016 (том N 2 л.д. 14), реестр внутренних почтовых отправлений, согласно пункту 34 которого спорному отправлению присвоен почтовый идентификатор 89683887 (том N 2 л.д. 17), и отчетом об отслеживании почтового отправления 68002189683887, полученного адресатом 31.03.2016 (том N 2 л.д. 18).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения в своей совокупности подтверждают факт направления в адрес общества уведомления об отказе от договора аренды от 02.02.2007 N 85/47/07 (исх. N 141/6/04-10/2671 от 02.03.2016).

Принимая во внимание, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует признать соблюденными.

В этой связи, вопреки доводам Росреестра и третьего лица, по истечении 3-х месяцев с момента уведомления арендатора об отказе от договора, то есть с 01.07.2016, арендные отношения между сторонами договора прекратились, и у третьего лица возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю, что последним исполнено не было.

Соответственно доводы апелляционных жалоб о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как безосновательные.

Указание общества на то, что фактически в почтовое отправление с идентификатором 68002189683887 был вложен не отказ от договора аренды, а предложение ФГКУ "1976 ОМИС" от 28.03.2016 N 2/299 о заключении трехстороннего договора (том N 1 л.д. 25), судом апелляционной инстанции не принимается.

Во-первых, письмо ФГКУ "1976 ОМИС" датировано позже, чем уведомление об отказе от договора аренды, ввиду чего отсутствуют основания считать, что в почтовое отправление от 23.03.2016 с почтовым идентификатором 68002189683887 могло быть вложено письмо от 28.03.2016.

Во-вторых, уведомление об отказе от договора аренды было подготовлено и направлено ФГКУ "ДВ ТУИО", расположенном в г. Хабаровске, тогда как ФГКУ "1976 ОМИС" находит в г. Владивостоке. Соответственно письма указанных учреждений вследствие территориальной удаленности не могли быть перепутаны при подготовке почтового отправления по реестру от 23.03.2016.

Оценивая довод заявителя жалобы о намерении арендодателя продолжить арендные отношения со ссылками на письмо ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России от 10.06.2016 N 141/6/04-23/7741, содержащее сведения об изменении реквизитов для перечисления арендной платы, судебная коллегия учитывает, что данное письмо не содержит безусловного волеизъявление арендодателя на продолжение арендных отношений в рамках спорного договора, а носит информационный характер по учету и перечислению денежных средств за аренду.

При этом обязанность вносить арендную плату в силу статьи 622 ГК РФ сохраняется у арендатора до возврата арендованного имущества арендодателю, в связи с чем уведомление последнего о внесении арендной платы по новым реквизитам не свидетельствует о возобновлении арендных отношений.

В свою очередь внесение арендной платы за пользование земельным участком также не может свидетельствовать об его занятии по воле собственника или иного управомоченного им лица, выраженной в установленном порядке, при наличии доказательств уведомления стороны договора об отказе от последнего.

Что касается указания третьего лица на то, что арендодателем не были предприняты меры по принятию арендованного имущества по акту приема-передачи, то апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора аренды N 85/47/07 от 02.07.2007 арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора, сдав имущество балансодержателю по акту приема-передачи.

Соответственно в рассматриваемой ситуации обязанность по передаче имущества по истечении срока договора аренды лежит именно на арендаторе, в связи с чем общество обязано было принять меры по возврату арендованного имущества уполномоченному лицу, что последним сделано не было.

Довод административного органа о том, что истечение срока действия договора аренды даже в случае надлежащего извещения стороны о прекращении действия договора не влечет самовольность занятия спорного земельного участка, который фактически был занят ранее на основании оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков противоправного деяния, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и, как следствие, о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка Росреестра на то обстоятельство, что военным прокурором в рамках настоящего спора поставлен вопрос об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, коллегией не принимается, поскольку, отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд не ухудшил положение третьего лица, а направил вопрос о привлечении его к административной ответственности по существу ввиду ошибочности вывода управления о недоказанности материалами административного дела события вменяемого административного правонарушения.

Оценивая довод общества о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по смыслу частей 2, 4 статьи 66, части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В этой связи, установив, что каких-либо мер по самостоятельному получению запрашиваемых документов обществом предпринято не было, и, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств с учетом особенностей рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено Росреестром в нарушение статей 7.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил его, фактически удовлетворив заявленные военным прокурором требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебной коллегией не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу N А51-21893/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева