Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 19АП-426/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

20 февраля 2017 г.

Дело N А14-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Новый дом": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-13/2017 (судья Пименова Т.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1043600012851, ИНН 3664057095) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания N 69-05-11/80 от 09.12.2016, а также о признании незаконным решения N 69-05-22/233 от 10.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новый Дом" (далее также - ТСЖ "Новый Дом", заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее также - инспекция) о признании недействительным предписания N 69-05-11/80 от 09.12.2016 и о признании незаконным решения N 69-05-22/233 от 10.11.2016.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области определением от 09.01.2017, возбуждено производство по делу N А14-13/2017.

Одновременно с заявлением о признании недействительным предписания N 69-05-11/80 от 09.12.2016 и о признании незаконным решения N 69-05-22/233 от 10.11.2016 ТСЖ "Новый Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 по делу N А14-13/2017 ТСЖ "Новый Дом" в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции от 09.01.2017, ТСЖ "Новый Дом" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.01.2017 и разрешить вопрос по существу, применив обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания N 69-05-11/80 от 09.12.2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Новый Дом", ссылаясь на положения статьи 90 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер", указывает на то, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению ТСЖ "Новый Дом", исполнение оспариваемого предписания до разрешения по существу заявления о признании такого предписания недействительным повлечет негативные последствия для заявителя в виде дополнительных финансовых расходов (по восстановлению технической документации), а в случае неисполнения - в виде привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований предписания уполномоченного органа.

ТСЖ "Новый Дом" отмечает, что необходимость принятия обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения имущественных интересов заявителя.

Также ТСЖ "Новый Дом" ссылается на то, что оно не осуществляет деятельность по управлению МКД N 14А по ул. Домостроителей, г. Воронеж, что подтверждается решением государственного органа о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области N 69-05-22/233 от 10.11.2016.

В судебное заседание представители товарищества собственников жилья "Новый дом" и Государственной жилищной инспекции Воронежской области извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель (истец) как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений постановления ВАС РФ следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 10 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из вышеизложенного следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы с данным вывода суда не спорит и также считает, что основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ущерба заявителю (стр. 2 апелляционной жалобы).

Однако обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, ТСЖ "Новый Дом" в нарушение вышеназванных положений АПК РФ и правовой позиции ВАС РФ не представило конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, доказательства возможности причинения ему значительного ущерба, то есть доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суду не представило.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что предписание об устранении нарушений требований законодательства - это документ, содержащий в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений, за неустранение которых в срок ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафе в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, а также на то, что товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом само по себе в отсутствие конкретных доказательств не означает, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может повлечь значительное причинение ущерба заявителю апелляционной жалобы или затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-13/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Как установлено судом апелляционной инстанции к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 12.01.2017 N 20, подтверждающее уплату в доход бюджета ООО УК "Дом-Сервис" за налогоплательщика - ТСЖ "Новый Дом" государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Учитывая то, что при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, а также изменения, внесенные Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ в подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ и пункт 1 статьи 45 НК РФ, и, вступившие в силу с 30.11.2016, которые допускают уплату налога и (или) сбора не только налогоплательщиком, но и иным лицом и предусматривают невозможность иного лица требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога (сбора), суд апелляционный инстанции пришел к выводу о возврате товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1043600012851, ИНН 3664057095) сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-13/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1043600012851, ИНН 3664057095) сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова