Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65355/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-173894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Силовые машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-173894/16, принятое судьей В.В. Лапшиной, по иску АО "ДЕЗ" к ПАО "Силовые машины" о взыскании неустойки 54 006 110, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Силовые машины" - Пайвин Д.М. дов. от 18.11.2014, Антонов А.И. дов. от 25.02.2016,

от АО "ДЕЗ" - Клюева Е.М. дов. от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 с ОАО "Силовые машины" в пользу АО "ДЕЗ" взыскана неустойка в размере 54 006 110, 20 руб.

ОАО "Силовые машины" не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске АО "ДЕЗ" отказать.

АО "ДЕЗ" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность решения суда.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Атомэнергопром" (заказчик) и ОАО "Силовые машины" (исполнитель) был заключен договор от 28.05.2008 N 05030856/071199-0823/68 с дополнительными соглашениями к нему.

Соглашением от 30.03.2010 N Нв12-0052 ОАО "Атомэнергопром" передало, а АО "ДЕЗ" приняло на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности заказчика по договору и стало стороной договора.

По условиям договора ОАО "Силовые машины" обязалось спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования, указанного в приложении к договору для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2; разработать и поставить эксплуатационную документацию на поставляемое оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных договором; изготовить оборудование, выполнить мероприятия по обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков на период транспортировки, и осуществить поставку оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку поставленного оборудования согласно условиям договора.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что он как исполнитель не уведомил заказчика о приостановлении работ.

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Исполнитель о приостановлении работ заказчика не уведомлял, доказательств направления уведомления ответчик не предоставил.

Письмо АО "ДЕЗ" от 24.05.2013 N 253-04/1965, на которое ссылается заявитель, является письмом заказчика, а не уведомлением исполнителя о приостановлении работ, о факте признания приостановки работ свидетельствовать не может, поскольку в письме речь идет о рассмотрении предложений ответчика об увеличении стоимости договора и изменении сроков поставки.

Поскольку исполнитель не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. Более того, не зависящих от подрядчика обстоятельств у ответчика при исполнении договора не было, доказательств иного ответчик не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о неисполнении каких-либо встречных обязательств со стороны истца.

Решениями от 03.06.2013 и 20.09.2013, подписанными истцом и ответчиком, на которые ссылается ответчик, истец согласовал возможность изменения стоимости оборудования и сроков поставки путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Такое дополнительное соглашение было заключено 26.12.2013.

Также в указанных решениях подтверждается факт выставления претензии АО "ДЕЗ" к ПАО "Силовые машины" на сумму 54 006 110, 20 рублей за просрочку поставки оборудования, указывается на решение о сохранении за истцом права требования неустойки за ранее нарушенные сроки поставки.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения N 26 стороны согласовали, что заказчик оставляет за собой право применить штрафные санкции за нарушение ранее установленных сроков поставки оборудования трубопроводов второго энергоблока НВАЭС-2 с момента возникновения такого нарушения до даты подписания данного соглашения.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что ответчиком не уведомил о приостановлении работ, обоснован.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им признается наличие основного долга (поставка трубопроводов), а также дополнительного требования по взысканию неустойки.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй ст. 203 ГК РФ).

Решением от 03.06.2013, подписанным истцом и ответчиком, стороны отметили, что ПАО "Силовые машины" не выполнило договорный срок поставки трубопроводов для блока N 2 Нововоронежской АЭС, подтвердили, что сумма претензии составляет 54 006 110, 20 рублей.

Решением от 20.09.2013 (п. 3) стороны решили в договоре дополнительно предусмотреть сохранение за АО "ДЕЗ" прав требования в отношении взыскания с ПАО "Силовые машины" неустоек, начисленных за срыв сроков поставки трубопроводов для 2-х блоков. Следовательно, 20.09.2013 ответчик подписанием указанного решения признал наличие основного и дополнительного долга.

После этого между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 26 от 26.12.2013 к договору, согласно которому стороны изменили сроки поставки, а также предусмотрели особый порядок ответственности за нарушение ранее установленных сроков поставки и новых сроков поставки.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения N 26 стороны оставляют за собой право применять друг к другу штрафные санкции, предусмотренные пунктами 12.2 - 12.5 договора за нарушение сроков поставки оборудования трубопроводов второго энергоблока НВАЭС-2 и платежей за период времени: с момента возникновения такого нарушения до даты подписания дополнительного соглашения N 26 от 26.12.2013.

По состоянию на 26.12.2013 сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования (трубопроводов) составляет 131 466 302, 54 рублей. С учетом предусмотренного договором ограничения ответственности (7 % от цены оборудования) неустойка составила 54 006 110, 20 руб.

Таким образом, подписанием решений от 03.06.2013 и 20.09.2013, а также дополнительным соглашением N 26 ответчик признал наличие основного долга (поставка трубопроводов), а также дополнительного требования по взысканию неустойки. В связи с этим срок исковой давности со дня подписания указанного соглашения (с 26.12.2013) начал течь заново (до 26.12.2016).

АО "ДЕЗ" направило исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 17.08.2016, что подтверждается описью вложения и квитанцией Почты России, следовательно срок исковой давности не истек.

Вывод суда в части применения исковой давности является правильным.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушениям нарушения обязательств.

Данный довод был исследован судом первой инстанции

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не предоставил в суд соответствующих доказательств.

Кроме того, согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке трубопроводов привело в конечном итоге к неблагоприятным последствиям для него, а именно: изменению сроков поставки оборудования (на 3 года) и увеличению стоимости оборудования на 130 990 472, 50 рублей.

Кроме того, как обоснованно обращает внимание истец, исполнителю был предоставлен льготный период непредъявления требований об уплате неустойки - 5 месяцев (пункт 12.2 договора); ответчик получил аванс в размере 439 637 910 руб. (50 % от первоначальной цены трубопроводов); договором стороны предусмотрели ограничение размера неустойки - 7 % от цены оборудования, в результате чего с ответчика взыскана неустойка 54 006 110,20 рублей, вместо 131 466 302, 54 рублей; общая длительность неисполнения обязательства составила более 3-х лет (год до дня предъявления претензии и далее, после увеличения срока поставки).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надле6жащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-173894/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Силовые машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин